АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17091/2018

04 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по оплате юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 13.11.2018 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 (директор – по паспорту) (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель  ФИО3 – по доверенности от 12.12.2018 (до и после перерыва в судебном заседании),  представитель ФИО4  – (председатель – по паспорту) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская» (далее – ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ответчик) о взыскании  1 009 764 руб. 70 коп. долга по договору на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию,   содержанию  и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 01.08.2017 № 3/2017, 205 030 руб. 31 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.05.2019.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; заявили отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации документов по делу, а именно:  распоряжений ТСЖ «Сысольское шоссе 17» от 30.07.2018 и от 30.08.2018, которые представлены непосредственно ответчиком 19.04.2019.

В отзыве на исковое заявление  от 14.01.2019 ответчик отразил, что, по его мнению, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом  - управляющим ФИО5, в то время как  собственниками помещений ТСЖ «Сысольское шоссе 17» никогда не принималось решение о создании штатной единицы «управляющий»; приказ о приеме на работу гражданина ФИО5 не издавался, трудовых договоров лицо иных договоров управления многоквартирным домом   с    гражданином    ФИО5   не    заключалось;    по   мнению ответчика, 

ФИО5 действовал недобросовестно и не в пользу ТСЖ «Сысольское шоссе 17».

Кроме того, в вышеуказанном отзыве на исковое заявление отражено, что в связи со сменой правления и председателя правления ТСЖ «Сысольское шоссе 17» в ТСЖ  «Сысольское шоссе 17» проводится ревизионная проверка  финансово – хозяйственной деятельности, а также фактического исполнения договорных обязанностей ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» по управлению спорным многоквартирным домом за период с августа 2017 года по 06.11.2018.

В ходе ревизионной проверки предварительно выявлено:

- завышение объемов работ, указанных в актах приема – передачи, к фактически выполненным объемам работ;

- не качественное выполнение работ.

В отзыве на исковое заявление от 08.02.2019 № 17 ответчик  указал причины, по которым, по мнению ответчика,  выполненные работы (оказанные услуги) не могут быть приняты к оплате; представлен акт от 06.02.2019 № 1-2019  проверки актов о приемке выполненных работ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.05.2019 № 75  ответчик указал, что сумма, предъявленная к оплате истцом по актам выполненных работ, превышает стоимость работ по договору за год; заявил ходатайство от отложении рассмотрения дела в судебном заседании, а также об истребовании у истца доказательств по делу, а именно: журнала регистрации заявок обращений к истцу собственников помещений в многоквартирном доме за спорный период времени; копий заданий – нарядов за выполненные работы.

Фактически ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  документов непосредственно от истца.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющего стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах, истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. 

Кроме того,  арбитражный суд считает, что собранные по делу доказательства позволяют  рассмотреть дело по существу исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове  в судебное заседание свидетеля – ФИО5, подписавшего от имени ответчика спорные акты  выполненных работ за период с августа 2017 года по июль 2018 года; ходатайство удовлетворено судом (с учетом согласия ответчика).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 23.05.2019 до 16 часов 30 минут 28.05.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между ТСЖ «Сысольское шоссе 17» (заказчик) и ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» (исполнитель) заключен договор № 3/2017, в соответствии  с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель  принимает на себя функции по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...>, согласно пунктам 1.1.1 – 1.1.6  договора, а заказчик обязуется осуществлять их оплату.

В  пунктах 1.1.1 и 1.1.6 договора  от 01.08.2017 № 3/2017 отражены следующие функции: ведение регистрационного учета потребителей  услуг в многоквартирном доме; производство расчета и начисление платежей потребителям услуг за оказанные услуги; ведение бухгалтерского и налогового учета; правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе ведение договорной текущей деятельности; содержание и текущие ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение № 2) (состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется обслуживание, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги); услуги и работы, оказываемые заказчику в пределах действия договора, осуществляются на основании сметы расходов на содержание и текущий ремонт.

Пунктом 1.2. договора от 01.08.2017 № 3/2017 установлено, что  объект договора – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 10 договора от 01.08.2017 № 3/2017 стоимость услуг по договору и порядок расчета стоимости услуг определяется согласно годовой сметой затрат  по содержанию и ремонту общего имущества, а также затрат по управлению (приложение № 3 к договору от 01.08.2017 № 3/2017).

Заказчик производит расчеты ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предприятия в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего платежного поручения в  виде счета.

Цена договора может быть изменена  по договоренности сторон в случае изменения  себестоимости предусмотренных договором работ и/или внесения изменений в приложение № 3 в части периодичности, количества и тарификации предоставляемых услуг.

Согласно  пунктам 11. 1 и 11.2. договора от 01.08.2017 № 3/2017 данный договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует по 31.07.2020. В случае если за сорок пять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на  тех же условиях.

Приложением № 3 к договору от 01.08.2017 № 3/2017 сторонами по спору согласована стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, затрат по управлению спорным многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в период с августа 2017 года по август 2018 года истцом выполнены работы (оказаны услуги) в рамках договора от 01.08.2017 № 3/2017 на общую сумму 2 967 600 руб. 58 коп.   в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 на сумму 153 028 руб. 04 коп., от 13.10.2017 № 2 на сумму 200 515 руб. 28 коп., от 23.11.2017 № 4 на сумму 204 032 руб. 92 коп., от 16.01.2019 № 5 на сумму 231 482 руб. 55 коп., от 17.01.2018 № 6 на сумму 153 010 руб. 11 коп., от 21.02.2018 № 7 на сумму 611 826 руб. 68 коп., от 12.03.2018 № 8 на сумму 234 807 руб. 79 коп.,  от 19.04.2018 № 9 на сумму 189 145 руб. 05 коп., от 18.06.2018 № 10 на сумму 253 219 руб. 83 коп., от 27.06.2018 № 11 на сумму 328 321 руб. 50 коп.,  от 16.07.2018 № 12 на сумму 174 951 руб. 05 коп., от 10.08.2018 № 13 на сумму 169 656 руб. 41 коп.,  от 04.09.2018 № 14 на сумму 63 603 руб. 37 коп., подписанные сторонами  без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ  (оказанных услуг) в рамках договора от 01.08.2017 № 3/2017 за период с августа 2017 года по август 2018 года произведена ответчиком частично на сумму 1 957 835 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 № 144, от 30.10.2017 № 158, от 30.11.2017 № 168, от 28.12.2017 № 181, от 31.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 20, от 30.03.2018 № 34, от 27.04.2018 № 48, от 31.05.2018 № 74, от 29.06.2018 № 89, от 30.07.2018 № 95, от 30.08.2018 № 106.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 01.09.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ответчика долга в размере 1 009 764 руб. 70 коп. в пользу истца.

Исходя из стоимости выполненных работ (оказанных услуг), отраженных в актах о приемке выполненных работ, произведенной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), размер долга в рамках договора  от 01.08.2017 № 3/2017, по расчету истца, составил 1 009 764 руб. 70 коп.

Претензия истца от 13.09.2018, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.08.2017 № 3/2017 и полученная ответчиком 13.09.2018 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно,  акты выполненных работ  за период с августа 2017 года по июль 2018 года  подписаны со стороны ответчика  ФИО5

Однако, в материалы дела представлена доверенность  от 01.07.2017 (т. 2, л.д. 4), выданная председателем правления ТСЖ «Сысольское шоссе 17»  ФИО6 на имя ФИО5, наделяющая последнего при осуществлении функций председателя  правом совершать от имени представляемого все действия, входящие в круг полномочий председателя, включая, но не ограничиваясь,  в том числе: представлять интересы товарищества в предприятиях, учреждениях, организациях, заключение и расторжение договоров, подписание и предоставление от имени товарищества документов.

Вышеуказанная доверенность выдана сроком до 31.12.2018.

Факт того, что ФИО6 на дату выдачи доверенности от 01.07.2017 на имя ФИО5 являлся председателем ТСЖ «Сысольское шоссе 17» сторонами по делу не оспаривается и подтверждается протоколом от 28.04.2011 № 1.

Кроме того, подпись ФИО5 на актах о приемке выполненных работ скреплена печатью ответчика, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку работ (услуг) у лица, принявшего работы (услуги) и имевшего возможность использовать печать ответчика; о фальсификации актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлялось.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, дальнейшие действия ТСЖ «Сысольское шоссе 17», а именно: частичная оплата выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют об одобрении сделки и признании ответчиком факта выполнения работ (оказания услуг).

Доводы   ответчика,   изложенные   в   отзыве  на  исковое заявление от 08.02.2019 

№ 17, не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически  работы (услуги), принятые по актам за период с августа 2017 года по  февраль 2018 года оплачены ответчиком в полном объеме; акт от 06.02.2019 № 1-2019  проверки актов о приемке выполненных работ за период с августа 2017 года по 09 ноября 2018 года  (т. 2, л.д. 18-29) составлен представителями ответчика в одностороннем порядке (без участия истца), по истечении продолжительного времени после выполнения (оказания) спорных работ (услуг).

Представленные в материалы дела  фотоматериалы также не свидетельствуют о не выполнении (не оказании) спорных работ (услуг)  истцом в период с августа 2017 года по август 2018 года или не качественного выполнения работ (оказания услуг).

Расчет по проверке актов о приемке выполненных работ составлен непосредственно ответчиком с учетом результатов проверки актов  выполненных работ, проведенной  в феврале 2019 года в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) за период с августа 2017 года по август 2018 года.

По ходатайству представителя истца  в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля  ФИО5, подписавший со стороны ответчика акты выполненных работ, который показал следующее: работы (услуги), отраженные в актах выполненных работ, выполнены (оказаны) истцом в полном объеме и приняты ответчиком; подписание актов выполненных работ  осуществлено ФИО5 от имени ответчика на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ «Сысольское шоссе 17».

Иные доводы, отраженные ответчиком в отзывах на исковое заявление (в том числе в части не выполнения работ по покраске  плинтусов и лестничных ограждений), арбитражным судом во внимание не принимаются, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных актов о приемке выполненных работ и пояснений свидетеля.

Представленное в материалы дела письмо открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»  от 24.05.2019 № 01/06-10/3107  не свидетельствует о том факте, что  работы по устранению утечки  на водопроводе, отраженные в акте  от 21.02.2018 № 7, не  выполнялись, так как данное письмо содержит информацию об участке водопровода до газовой котельной по адресу - 

<

...>, на участке водопровода от газовой котельной до жилых домов по адресу- 

<

...>/1;  доводы ответчика относительно завышения объема работ  по кладке  стен кирпичных наружных (по акту от 27.06.2018 № 11  - позиция 29) носят предположительный характер; документально не подтверждены.

Ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы сторонами по спору не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг (выполненных работ), принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки услуг (работ) без проверки факта их оказания (выполнения).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя  возражения на иск, указывает на ненадлежащее исполнение  истцом условий договора в части объема оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем, факт оказания (выполнения) в спорном периоде истцом ответчику услуг (работ) подтвержден подписанными в двустороннем порядке  актами с указанием на их выполнение в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчиком замечания по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не были указаны. Требования об устранении недостатков не заявлялись.

Предоставление ответчиком  актов  на меньшую сумму (177 985 руб. 08 коп.) не свидетельствует о не выполнении (не оказании) истцом работ (услуг) на  сумму, отраженную в подписанных актах формы КС-2 за заявленный период времени; из пояснений представителей истца следует, что весь месячный объем выполненных работ  (оказанных услуг)  отражен непосредственно в актах формы КС-2, представленных в материалы дела и подписанных  представителем ответчика; представленные ответчиком иные акты имеют промежуточный характер.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 009 764 руб. 70 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 205 030 руб. 31 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты  выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.08.2017 № 3/2017.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 10.4 договора от 01.08.2017 № 3/2017  в случае несвоевременной оплаты выставляемых исполнителем счетов на оплату заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты принятых заказчиком работ по день фактической выплаты включительно.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы пеней не заявил, контррасчет  пеней не представил.

Проверив расчет суммы пеней, суд признает его правильным.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 205 030 руб. 31 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Фактически представителем истца при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие услуги:  составлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований от 25.12.2018, от 30.01.2019, от 16.04.2019;   ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 25.12.2018,  от 05.04.2019, письменные пояснения по делу от 01.03.2019, от 15.05.2019, от 24.05.2019.

Кроме того, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2019, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.02.2019, 06.03.2019, 15.04.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании до 19.04.2019), 23.05.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании до 28.05.2019).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными.

Возражения в части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком  не представлены.

Таким образом, с ТСЖ «Сысольское шоссе 17» в пользу ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» следует взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 148 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     1 009 764 руб. 70 коп.    долга,    205 030 руб. 31 коп.   пеней, 

35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 148 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук