ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37316/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от ОП «Электротехнический» УМВД по г.Набережные Челны – не явился, извещен,

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Акберовой Гюльнар Интигам кызы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-37316/2018 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госалкогольинспекции РТ,

о привлечении к административной ответственности, конфискации продукции,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, о конфискации изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 года сотрудниками инспекции в ходе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления в магазине «Погребок», расположенном по адресу: 

<

...> (62/02), где хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, непосредственно обнаружен факт реализации алкогольной продукции:

- Коньяк Дагестанский трехлетний емкостью 0,5л крепостью 40%, производства ЗАО ВКЗ «Изербашский» дата розлива 12.09.2017г., ФСМ 002168702539 в количестве 1 бутылки по цене 850 рублей;

- Коньяк Дагестанский пятилетний емкостью 0,5л крепостью 40%, производства ЗАО ВКЗ «Изербашский» дата розлива 13.09.2017г., ФСМ 002168812386 и ФСМ 002168824604 в количестве 2-х бутылок на сумму 1800 рублей;

- Коньяк Армянский Старый купаж емкостью 0,5л крепостью 40%, производства ООО «Араратский винный завод» дата розлива 23.11.2017г., ФСМ 06981066851 в количестве 1 бутылки по цене 950 рублей (пять звезд) и ФСМ 06974855248 л количестве 1 бутылки по цене 800 рублей (три звезды);

- Коньяк трехлетний «Три звездочки» емкостью 0,25л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 29.05.2018г., ФСМ 002222738586 в количестве 1 бутылки по цене 390 рублей и коньяк «Пять звезд» ФСМ 002218067675 в количестве 1 бутылки по цене 420рублей;

- Коньяк «Пять звезд» емкостью 0,1л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 14.05.2018г., ФСМ 002228170361, 002228170354,002228170389 в количестве 3 бутылок на сумму 525 рублей;

- Шампанское Вилла-Бланка емкостью 0,75л крепостью 1,5%, производства ООО Центр пищевой индустрии «Ареант» дата розлива 05.04.2018г. в количеству 1 бутылки на сумму 240 рублей;

- Виски Беллс емкостью 0,7л крепостью 40%, производства Шотландия ФСМ 06612106830 в количестве 1 бутылки по цене 1400 рублей;

- Виски Вильям емкостью 0,7л крепостью 35%, производства ООО «Георгиевский», дата розлива 12.11.17г.,ФСМ 101341510035 в количестве 1 бутылки по цене 1500 рублей;

- Виски Вильям емкостью 0,5л крепостью 40%, производства ООО «Георгиевский», дата розлива 12.02.18г.,ФСМ 101359841280 в количестве 1 бутылки по цене 1100 рублей;

- ФИО3 емкостью 0,5 л крепостью 40%, производства Германия, ФСМ 05539633209 в количестве 1 бутылки по цене 990 рублей;

- Виски Чойс емкостью 0,5 л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром», дата розлива 27.03.18г. в количестве 1 бутылки по цене 890 рублей;

- Виски Вайт Хорс емкостью 0,5л крепостью 40%, производства Шотландия, ФСМ 06835483275 в количестве 1 бутылки по цене 1150 рублей;

- Виски ФИО4 емкостью 0,5л крепостью 40%, производства США, дата розлива 12.07.16г., АМ 06183038398 в количестве 1 бутылки по цене 1800 рублей;

- Ликер десертный ВЕСНЕКОУКА емкостью 0,5л крепостью 38%, производства Чешская республика, ФСМ 06603488348 в количестве 1 бутылки по цене 950 рублей;

- Вино Таманское п/с белое емкостью 0,7л крепостью 10-12%, производства ЗАО «Кубанская лаза», дата розлива 10.05.18г. в количестве 1 бутылки по цене 350 рублей;

- Вино Алиготе крымское емкостью 0,7л крепостью 11%, производства р.Крым ООО «ВиноЛивадия», дата розлива 08.10.16г., ФСМ 103441717979 в количестве 1 бутылки по цене 350рублей;

- Вино столовое Бастардо емкостью 0,75л крепостью 8,5%, производства р.Крым ООО «Винный дом фотисаль», ФСМ 102992918645 в количестве 1 бутылки по цене 350рублей;

- Вино Каберне емкостью 0,75л крепостью 10-12%, производства р.Крым АО «Золотое поле», ФСМ 104059130895 в количестве 1 бутылки по цене 385рублей; Вино Винная душа п/с белое емкостью 1л. крепостью 10% производства ООО «Вино-гранда» ФСМ 104154987674 в количестве 1 коробки по цене 150рублей и красное емкостью 1л. крепостью 10% ФСМ 104168628570 в количестве 1 коробки по цене 150рублей;

- Водка Ханская емкостью 0,5л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 11.07.2018г., ФСМ 106434727938 в количестве 1 бутылки по цене 499 рублей;

- Водка Граф Ледофф емкостью 0,5л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 29.08.2016г., ФСМ 104213015527 в количестве 1 бутылки по цене 335 рублей;

- Водка Казанская Престижная емкостью 0,5л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 13.03.2018г., ФСМ 106188120341 в количестве 1 бутылки по цене 285 рублей;

- Водка Усадская хлебная емкостью 0,5л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 10.07.2017г., ФСМ 107090455559 в количестве 1 бутылки по цене 285 рублей;

- Водка Усадская хлебная емкостью 0,375л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 11.06.2018г., ФСМ 107298494395 в количестве 1 бутылки по цене 210 рублей;

- Водка Старая Казань емкостью 0,25л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 03.07.2018г., ФСМ 102800245818175 в количестве 1 бутылки по цене 175 рублей;

- Водка Старая Казань емкостью 0,1л крепостью 40%, производства АО «Татспиртпром» дата розлива 11.07.2018г., ФСМ 102745239746 в количестве 1 бутылки по цене 75 рублей.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра № 037440 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 09.08.2018 (далее - протокол осмотра), указанная выше продукция изъята с составлением протокола № 000051 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 09.08.2018 (далее - протокол изъятия), взяты объяснения у работника предпринимателя - продавца ФИО5 Материалы проверки направлены инспекцией в административный орган для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 19.10.2018 по факту обнаружения обстоятельств осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении предпринимателя вынесено определение № 5804286 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 5804286 об административном правонарушении от 20.11.2018, в котором указанные выше действия предпринимателя квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 данного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 1 Закона № 171 -ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. В силу п. 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается производство и оборот  этилового  спирта,   алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.07.2017) незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,  сидра,  пуаре,  медовухи,  осуществляемой индивидуальным предпринимателем,   либо   розничной   продажи   произведенного   сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч  до двухсот тысяч  рублей  с  конфискацией  алкогольной  и  спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в случае осуществления после 30.07.2017 индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) данное деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации ответчиком в нарушение указанных требований Закона № 171 -ФЗ алкогольной продукции в торговом объекте предпринимателя без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями продавца, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 № 5804286, не оспаривается ответчиком.

Указанное выше свидетельствует о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности ответчика, доказаны материалами административного дела, не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований как для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи  3.4  КоАП  РФ   административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ответчика, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. В силу пп.1 п. 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу а65-34352/2018 алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции от 09.08.2018 № 00051, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством   по   уголовному   делу,   а  приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства. Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному делу данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу. У суда сведения об исполнении вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что алкогольная продукция реализовывалась продавцом без ведома ответчика, следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работник ответчика - продавец магазина, был фактически допущен последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлся представителем ответчика, то есть в любом случае действовал от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение   законодательства   при   осуществлении   розничной   продажи   алкогольной продукции в помещении магазина, несет непосредственно ответчик, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи  алкогольной  продукции,  так  и за  выполнением таких требований  своими работниками (представителями).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что в действиях предпринимателя имеется состав уголовно наказуемого деяния не может служить основанием для отказа в привлечении её к административной ответственности. Материалы настоящего дела не содержат доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии. В случае, если такое привлечение будет иметь место, у лица, привлекаемого к ответственности будет возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора государственная пошлина оплате не подлежит, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.04.2019 года в размере 3000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-37316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.04.2019 года в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина