ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2068/2020

Дело № А40-236302/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей:  Мартыновой Е.Е. Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-236302/19 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Калужский электромеханический завод " о взыскании неустойки в размере 19 007 325,89 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2015. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КЭМЗ" о взыскании неустойки в размере 19 007 325,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-236302/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением ответчику отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и АО «КЭМЗ» заключен государственный контракт от 25 мая 2015 г. № 1517187448382020418005604/840460-15 на изготовление и поставку П-244И (вар.4) - аппаратных телефонной засекреченной связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям, в т.ч. в срок до 25 ноября 2016 г. (т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно).

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают:

- Акт приема-передачи Товара от 9 декабря 2016 г. № 53, Грузополучатель принял 9 декабря 2016 г. 1 комплект Товара стоимостью 52 995 477, 46 руб.

- Акт приема-передачи Товара от 12 декабря 2016 г. № 54, Грузополучатель принял 12 декабря 2016 г. 2 комплекта Товара общей стоимостью 105 990 954, 92 руб.

- Акт приема-передачи Товара от 15 декабря 2016 г. № 56, Грузополучатель принял 15 декабря 2016 г. 1 комплект Товара общей стоимостью 52 993 305, 77 руб.

- Акт приема-передачи Товара от 16 декабря 2016 г. № 55, Грузополучатель принял 16 декабря 2016 г. 1 комплект Товара стоимостью 52 996 013, 24 руб.

- Акт приема-передачи Товара от 21 декабря 2016 г. № 57, Грузополучатель принял 21 декабря 2016 г. 2 комплекта Товара общей стоимостью 105 942 260,42 руб.

- Акт приема-передачи Товара от 23 декабря 2016 г. № 58, Грузополучатель принял 23 декабря 2016 г. 1 комплект Товара стоимостью 52 967 589, 68 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2016 г. по 9 декабря 2016 г. составляет 15 дней, с 10 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 3 дня, с 13 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 3 дня, 16 декабря 2016 г. составляет 1 день, с 17 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. составляет 5 дней, с 22 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г. составляет 2 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 550 дней (с 25 мая 2015 г. по 24 ноября 2016 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Наличие просрочки исполнения обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был списать неустойку, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание неустойки является не правом, а именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Ответчиком были соблюдены все необходимые условия для возникновения права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. До обращения в суд Истец должен был инициировать процесс списания неустойки. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-236302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                         О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.