АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-62589/2023

15.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 411 693 рублей 76 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» (далее – общество, ООО «Центр Инжениринг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (далее – компания, ООО «Мари») о взыскании 411 693 рублей 76 копеек, из которых 374 550 рублей основного долга, 37 143 рубля 76 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 14.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 14.15 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 января 2021 года ООО «Центр Инжениринг» (поставщик) и ООО «Мари» (покупатель) заключили договор поставки № КР1301-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик на основании заказов покупателя, подтвержденного письменно (в том числе по электронной почте или по факсимальной связи) и на условиях договора, обязуется передать в собственность покупателя электротовары, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование товара, цена, сумма, единицы измерения, количество товара в отдельной партии и срок поставки, способ отгрузки определяется в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.4 договора поставки покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Центр Инжениринг» имеется непогашенная задолженность перед должником по оплате поставленной продукции в размере 374 550 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

 

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2023 по 31.07.2023 в размере 186 419 рублей 07 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2023 исх. № 2908-01 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период исполнения договора истцом был поставлен кабель АСБл 3x240-10 в количестве 540 метров погонных по универсальному передаточному документу от 29.04.2022 № 336 на сумму 891 тыс. рублей.

Товар был принят ответчиком в заводской упаковке по количеству тарных мест без видимых внешних повреждений, установить количество товара в упаковке в силу специфики (кабель в бухте) не представлялось возможным, в связи с чем указанный УПД № 336 был подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, после начала работ по укладке кабеля 30.06.2022 компанией было установлено, что фактическое количество кабеля составляет 313 погонных метров.

Ввиду сложившихся доверительных отношений с обществом соответствующий акт о расхождении количества товара не составлялся.

Однако, директор ФИО3 посредствам системы обмена мгновенными сообщениями с помощью сети интернет направил директору ФИО4 данные о расхождении.

После чего между сторонами сформировалась переписка посредствам мессенджера, в которой директор ФИО4 признал расхождение в количестве товара, сообщил о корректировке и направил измененные УПД на фактическую сумму поставки по данному УПД № 336, а также акт сверки взаимных расчетов 05.07.2022.

В направленном директору ФИО3 аудиосообщении через мессенджер ФИО4 признал, что фактически долг ответчика уменьшился на сумму исковых требований 374 550 рублей.

После указанного сообщения и произведенных сторонами корректировок использованием оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 22.07.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, в которым установлена задолженность в пользу истца на сумму 107 840 рублей 24 копеек, уплаченная ответчиком платежным поручением от 22.07.2022 № 259.

Довод истца, о том, что ФИО4 в спорный период времени (29.04.2022) не являлся директором ООО «Центр Инжениринг», в связи с чем не имел права принимать какие либо решения со стороны истца несостоятелен, в виду следующего.

ФИО4 является родственником ФИО5, единственного участника и бывшего директора Общества ООО «Центр Инжениринг».

Кроме того, до назначения на должность директора, ФИО4 занимался продажами от лица общества, в частности сопровождал сделку по купли-продаже товара ответчику, что не отрицал представитель истца в ходе судебного заседания 08.04.2024.

Таким образом, исходя из обстоятельств, ФИО4 знал о недостаче поставленного истцом товара ответчику, так как сопровождал спорную сделку.

Как указывалось ранее, акт сверки за первое полугодие 2022 года, в котором указана верная сумма по спорной УПД от 29.04.2022 №336 подписывал электронной цифровой подписью не ФИО4, ФИО5, который на дату подписания акта сверки являлся единоличным исполнительным органом общества, о чем свидетельствует сам акт.

Полномочия ФИО5 на подписание указанного акта сверки истец не оспаривает.

Таким образом, задолженность перед обществом была полностью погашена компанией требование о взыскании суммы долга в сумме 374 550 рублей и неустойкив сумме 37 143 рублей 76 копеек является необоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов