РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250885/22-189-2020

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АССОЦИАЦИИ ЗАСТРОЙЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 2 250 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ ЗАСТРОЙЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «МИЦ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 2 250 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчик является членом Ассоциации с 17.09.2015, что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации № 1 от 17.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Ответчик добровольно вступил в члены СРО, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

Согласно п. 4.2 Положения о членских, вступительных и иных взносах, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации застройщиков МО от 21.12.2015 № 2, член Ассоциации принимает на себя обязанность по уплате ежегодных членских взносов. Оплата взноса должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с начала финансового года.

Размер ежегодного членского взноса составляет 750 000 руб. Указанный размер членского взноса установлен общим собранием членов Ассоциации застройщиков Московской области (п.11 Протокола общего собрания членов АЗМО № 09/2020 от 20.07.2020, п. 13 Протокола общего собрания членов АЗМО № 2 от 25.11.2015, п. 9 Протокола общего собрания членов Ассоциации № 12\2022 от 22.08.2022).

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату членских взносов за членство в Ассоциации за период 2020 – 2022гг.,  в связи, с чем задолженность составляет 2 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей права и обязанности членов ассоциации, члены ассоциации осуществляют в отношении ассоциации корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном уставом ассоциации.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, регламентирующей права и обязанности участников корпорации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о её деятельности и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения её органов, влекущие гражданско-правовые последствия, требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причинённых ею убытков, оспаривать, действуя от имени корпорации, совершённые ею сделки.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, помимо прочего, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации.

Согласно п. 2 ст. 123.11 ГК РФ члены ассоциации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации.

Исходя из приведённых выше норм ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Устава Ассоциации, добровольно вступив в члены Ассоциации и став участником этой корпорации, Общество приняло на себя, помимо прочего, корпоративную обязанность по уплате членских взносов. Общество обязано было знать и знало, в какие сроки, в каком порядке, по каким реквизитам должны были быть произведены платежи, обязано было произвести надлежащим образом эти платежи. Эту свою обязанность Общество надлежащим образом не исполнило.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении обязательств, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Члены Ассоциации должны самостоятельно оплачивать членские и целевые взносы; Ассоциация не обязана выставлять соответствующие счета. Поскольку членство в СРО является добровольным, ответчик, не планируя более оплачивать своё членство, мог в любой момент подать заявление о добровольном выходе, однако более года не оплачивая взносы, ответчик сохранял членство в СРО и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А40-13428/2021.

Поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по уплате членских взносов, на него возлагается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022, платёжное поручение № 153 от 01.11.2022.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде подлежат взысканию в размере 70 000 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АССОЦИАЦИИ ЗАСТРОЙЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" задолженность по оплате членских взносов в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко