АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9913/16 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А07-26639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» (далее – общество «Фирма Антинар») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-26639/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фирма Антинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района) и Совету городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Совет городского поселения) о признании незаконным и недействующим с момента издания решения Совета городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 17.08.2015 № 46 «О безвозмездной передаче муниципального имущества Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан» (далее – оспариваемое решение уполномоченного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району, Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фирма Антинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, общество «Фирма Антинар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что из содержания решения суда от 24.05.2016 по настоящему делу следует вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа заявитель обладал правом на преимущественный выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в материалах дела не имеется. В этой связи общество ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А07-11792/2015, которым признаны незаконным отказ Администрации городского поселения в реализации обществом «Фирма Антинар» преимущественного права на выкуп арендованного имущества – нежилого помещения, общей площадью 251,3 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, и его  преимущественное право  на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  указанного нежилого помещения. Таким образом, судом в рамках дела № А07-11792/2015 установлено, что на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа заявитель обладал преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и способно повлиять на выводы судов при принятии судебного акта, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52, следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при его вынесении.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Фирма Антинар» указывало на то, что при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим с момента издания оспариваемого решения уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент принятия такого решения заявитель обладал правом на преимущественный выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А07-11792/2015 признан незаконным отказ Администрации городского поселения в реализации обществом «Фирма Антинар» преимущественного права выкупа арендованного имущества,  признано преимущественное право общества «Фирма Антинар» на приобретение в собственность такого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, общество «Фирма Антинар» считает, что поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 24.05.2016 по настоящему делу основывал свои выводы на отсутствии доказательств наличия у общества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в рамках дела № А07-11792/2015 установлено, что на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа заявитель обладал соответствующим преимущественным правом, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела по заявлению общества «Фирма Антинар» об оспаривании решения уполномоченного органа судами установлено следующее.

В соответствии с оспариваемым решением  в  собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан безвозмездно передано муниципальное имущество городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, а именно нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома 1964 года постройки, общей площадью 251,3 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 (далее – спорное помещение).

Между городским поселением Чишминский поссовет и муниципальным образованием Чишминский муниципальный район подписан договор от 18.08.2015 о безвозмездной передаче указанного нежилого помещения в собственность.

Спорное помещение передано по акту муниципальному образованию Чишминский муниципальный район.

Право собственности муниципального образования Чишминский муниципальный район Республики Башкортостан зарегистрировано 19.08.2015, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2015, в котором в качестве документа-основания для регистрации права собственности указан договор от 18.08.2015 о безвозмездной передаче нежилого помещения в собственность муниципального образования Чишминский муниципальный район.

Общество «Фирма Антинар» на основании договора от 27.11.2013 № 1-13 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного с Администрацией городского поселения, являлось арендатором помещения на первом этаже четырехэтажного жилого дома, литера А, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, общей площадью 251,3 кв. м.

 Общество «Фирма Антинар» 24.02.2015 обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Администрация городского поселения 07.05.2015 сообщила заявителю о том, что реализация встроенного нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 не планируется, равно как продление договора аренды указанного помещения.

Впоследствии уполномоченным органом было издано оспариваемое решение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований общества «Фирма Антинар» о признании незаконным и недействующим с момента издания оспариваемого решения уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено, что общество «Фирма Антинар» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным ненормативным правовым актом. 

На основании оспариваемого решения спорное арендуемое помещение было передано в собственность муниципального образования Чишминский муниципальный район, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования Чишминский муниципальный район на спорное помещение, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Фирма Антинар». 

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования Чишминский район Республики Башкортостан, в рамках настоящего дела общество «Фирма Антинар» не заявляло. 

Соответственно, последующее установление постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А07-11792/2015 права общества «Фирма Антинар» на преимущественный выкуп спорного арендуемого имущества, не могло привести к принятию другого решения по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства наличия преимущественного права общества «Фирма Антинар» на выкуп спорного арендуемого имущества, установленные в рамках дела № А07-11792/2015,  обоснованно не признаны судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно сочли, что обстоятельства отчуждения имущества из собственности городского поселения в собственность муниципального района, не могли являться препятствием в реализации заявителем права на льготную приватизацию, о чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А07-11792/2015. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Фирма Антинар».

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016  по делу № А07-26639/2015 и  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.А. Столяров