АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2988/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О. В. Цирулик

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопкина Михаила Сергеевича

на решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу №  А24-4370/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,                         Скрипка Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 и о взыскании 450 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310417734100024, ИНН 

<

***>, далее –                 ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель привел доводы о безосновательном отклонении судами возражений ответчика о том, что неоказание услуг в полном объеме связано с отсутствием полномочий у него действовать от имени заказчика, в связи с истечением срока действия доверенности от 08.07.2014 и отказом заказчика передать новую доверенность. Полагает, что в договоре согласована поэтапная оплата оказываемых услуг, а поскольку часть работ выполнена, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что направление претензий ответчику свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2014 между                ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в учреждениях и организациях по вопросу оформления в аренду двух земельных участков для целей, связанных со строительством базы в районе перемычки в п. Нагорный от объездной автодороги Петропавловск-Елизово. 

В силу пункта 2 договора ответчик обязался оказать следующие услуги истцу: осуществить сбор сведений, необходимых для подачи заявления, а также вести переговоры по вопросам приобретения земельных участков в аренду; подготовить и подать заявление, предварительно согласовав с заказчиком площади земельных участков и вид их разрешенного использования; заключить договор на проведение межевания земельных участков; осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков;  осуществить государственную регистрацию права аренды на земельные участки. 

За оказание поименованных услуг заказчик выплачивает исполнителю 1 000 000 руб. (цена договора), оплата которых производиться заказчиком в следующем порядке: 250 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора, 500 000 руб. - в течение трех дней с момента получения положительного решения о предоставлении в аренду земельного участка, 250 000 руб. - в течение трех дней с момента получения заказчиком зарегистрированных договоров аренды (пункт 3 договора). 

Согласно пункту 4 договора сроком окончания действия договора является получение заказчиком зарегистрированных договоров аренды на земельные участки, указанные в пункте 1 договора. 

В случае невозможности исполнения работ по вине исполнителя оплаченная сумма за указанную работу возвращается заказчику в полном объеме (пункт 6 договора). 

Во исполнение условий договора по оплате платежными поручениями № 50 от 07.07.2014 и № 58 от 23.07.2014 истец произвел предоплату за услуги в общей сумме 450 000 руб. 

В связи с неоказанием оговоренных услуг истец направил ответчику претензии от 10.08.2015 и от 16.05.2016, в которых просил                                  ИП ФИО1 расторгнуть договор и возвратить сумму уплаченного аванса. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный договором срок, на утрату интереса к результату работ, на наличие оснований для расторжения спорного договора, неправомерное удержание и уклонение ответчика от возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив обоснованность доводов сторон и представленные в их подтверждение доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды указали на существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора, повлекших за собой возникновение у истца права на его расторжение. При этом суды исходили из того, что согласованный в договоре возмездного оказания услуг результат работ в виде регистрации договоров аренды на земельные участки заказчиком не был получен. Возражения ответчика о том, что неоказание услуг в полном объеме обусловлено отсутствием полномочий у него действовать от имени заказчика, в связи с истечением срока действия доверенности от 08.07.2014 и отказом заказчика передать новую доверенность, мотивированно отклонены со ссылкой на представленную в дело доверенность от 13.03.2015. Более того, как установили суды, договор не исполнялся со стороны исполнителя в течение длительного времени и до получения претензий истца (от 10.08.2015, от 16.05.2016) ответчик каких-либо действий, направленных на оказание предусмотренных договором услуг после истечения срока действия доверенности от 08.07.2014, не предпринимал.   

 В этой связи, выявив соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении спорного договора, что согласуется со статьями 450, 779, 781 ГК РФ.

Далее, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 450 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ИП ФИО1 Данный вывод судов соответствует правилам статей  1102, 1103 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма № 49.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре согласована поэтапная оплата оказываемых услуг и поскольку часть работ выполнена, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на выводы судов о незаконном удержании ответчиком спорной суммы аванса по договору, учитывая установленный судами факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении иска, касающиеся частичного оказания ответчиком услуг, отказа истца передать новую доверенность, об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А24-4370/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик