СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ( № 07АП- 3076/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на определения  от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1712/2022 (судья Гуляев  А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (662150,  Красноярский край, Ачинск город, ФИО2 улица, дом 33 а, помещение 43, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брюкке» (658870, Алтайский край,  Немецкий Национальный район, Гальбштадт село, Первомайская улица, 28, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (658823,  Алтайский край, Славгород город, Титова улица, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО  «Энергопром») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Брюкке»  (далее – ООО «Брюкке») с иском о взыскании 690 040 руб. задолженности за  поставленный товар по договору поставки № УП 2018-11 от 16.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Про-Сервис» (далее – ООО «Про-Сервис»).  

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

ООО «Брюкке» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Энергопром» 80 000  руб. судебных расходов.  

ООО «Про-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Энергопром» 65  000 руб. судебных расходов.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «Брюкке» удовлетворено частично: с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Брюкке»  взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части требований отказано.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «Про-Сервис» удовлетворено частично: с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Про- Сервис» взыскано 36 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Энергопром» в  апелляционных жалобах просит их отменить. В обоснование указано следующее: ООО  «Про-Сервис» привлечено в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Брюкке»,  судебный спор мог решиться без участия ООО «Про-Сервис»; заявление ООО  «Энергопром» оставлено без рассмотрения из-за отсутствия возможности осуществить  свою защиту в арбитражном суде Алтайского края в рассмотрении заявления, а не из-за  привлеченных специалистов ООО «Брюкке» и ООО «Про-Сервис» и их юридических  действий; ответчик на рассмотрении спора по существу в итоговом судебном заседании не  настаивал, привлечение специалистов ответчиком и третьим лицом не целесообразно.  

ООО «Про-Сервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

Таким образом, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их  оплату.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов  выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального  подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств  рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с  рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной  юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения  последним реальных затрат в связи с этим.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Брюкке»  представило: договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве   № б/н от 05.04.2022, платежное поручение № 2314 от 07.06.2022.  

Взыскивая с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Брюкке» расходы на  представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического  объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени  сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.  

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из  положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от  21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела  подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о  реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во  

внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень  сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных  юридических услуг (подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки заявления о  применении срока исковой давности и прекращении производства по делу), время,  необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в  суде первой инстанции 22.06.2022, 25.07.2022, 21.09.2022, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Брюкке» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб., как  отвечающих критерию разумности и справедливости.  

ООО «Энергопром» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции  ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за  сумму, меньшую, чем 40 000 руб.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на основании части 5.1 названной  статьи указанного кодекса могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как  участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении сам  истец (ООО «Энергопром») указало ООО «Про-Сервис» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Более того,  данный спор в принципе не мог рассматриваться без участия ООО «Про-Сервис»,  учитывая, что исковые требования основаны на договоре поставке, в котором ООО  «Энергопром» является поставщиком, ООО «Про-Сервис» - покупателем, ООО «Брюкке»  - грузополучателем.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы,  если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого  лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том  числе, данного лица.  

ООО «Про-Сервис» определением от 16.05.2022 привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Про-Сервис» занимало активную позицию по  делу, обеспечило явку представителя в судебные заседания 22.06.2022, 25.07.2022,  21.09.2022, представляло правовую позицию (отзыв) по существу заявленных требований,  в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме,  представляло заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, вправе  рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек.  

Не заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Про- Сервис» было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу  мог повлиять на его права или обязанности.  

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Про- Сервис» представило: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт приема  передачи оказанных услуг от 24.09.2022, расходный кассовый ордер № 23 от 24.09.2022  на оплату услуг в сумме 65 000 руб.  

Взыскивая с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Про-Сервис» расходы на  представителя в размере 36 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического  объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени  сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.  

ООО «Энергопром» также не доказало, что для отстаивания своей обоснованной  позиции ООО «Про-Сервис» имело возможность получить квалифицированную  юридическую помощь за сумму меньшую, чем 36 500 руб.  

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности  понесенных заявителями расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  

сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителей ООО «Брюкке»  до 40 000 руб., ООО «Про-Сервис» до 36 500 руб., как отвечающих критерию разумности  и справедливости.  

Вопреки доводам подателя жалобы определение об оставлении искового заявления  без рассмотрения, учитывая отсутствие в настоящем деле исключений, предусмотренных  абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, является  судебным актом, принятым не в пользу истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определений суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определения от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1712/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович