Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6388/2021

г. Рязань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РельефЦентр" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315760900001009; Ярославская область) 

о взыскании задолженности по договору поставки №3575/1-1-18 от 22.11.2018 в сумме 604 689 руб. 70 коп., пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РельефЦентр" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №3575/1-1-18 от 22.11.2018  в сумме 561 758 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов, изменено наименование ответчика с ИП ФИО3 на ИП ФИО2.

23.11.2021 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №3575/1-1-18 от 22.11.2018 года до суммы 604 689 руб. 70 коп. Требование о взыскании пеней истец поддержал в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Увеличение размера  исковых требований принято судом. 

01.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 20 000 руб.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: 22 ноября 2018 года между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (в настоящее время - ФИО2 - покупатель) заключен договор №3575/1-1-18 (далее - договор) (л.д. 12-15) по условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров  на условиях, установленных договором.  Наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные  являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю париями по ценам, наименованию, в количестве и  ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

В пунктах 4.1 и 4.2.2 договора указано, что покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец  поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: №РЕ000026006 от 01.02.2021 на сумму 91 436,60 руб., №РЕ000026009 от 01.02.2021 на сумму 122 059,90 руб., №РЕ000026843 от 01.02.2021 на сумму 117 194,97 руб., №РЕ000026855 от 01.02.2021 на сумму 90 086,86 руб.,  №РЕ000029500 от 03.02.2021 на сумму 2 807,40 руб.,  №РЕ000029499 от 03.02.2021 на сумму 1 735,33 руб.,  №РЕ000031209 от 04.02.2021 на сумму 18 025,89 руб., №РЕ000045875 от 16.02.2021 на сумму 38 569,53 руб.,  №РЕ000045887 от 16.02.2021 на сумму 11 330,28 руб.,  №РЕ000062669 от 02.03.2021 на сумму 40 967,33 руб., №РЕ000070131 от 09.03.2021 на сумму 103 562,67 руб.,  №РЕ000070132 от 09.03.2021 на сумму 108 563,41 руб., №РЕ000071723 от 10.03.2021 на сумму 77 144,97 руб.,  №РЕ000071752 от 10.03.2021 на сумму 35 591,22 руб.,  №РЕ000071756 от 10.03.2021 на сумму 47 613,05 руб.,  №РЕ000071759 от 10.03.2021 на сумму 13 268,33 руб.,  №РЕ000071761 от 10.03.2021 на сумму 18 035,77 руб.,  №РЕ000080762 от 17.03.2021 на сумму 41 779,89 руб., №РЕ000080763 от 17.03.2021 на сумму 14 547,30 руб.

Товарная накладная №РЕ000026006 от 01.02.2021 на сумму 91 436 руб. 60 коп. оплачена ответчиком до подачи иска в суд частично, долг по накладной составил сумму 1 805 руб. 60 коп., также до подачи иска ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям: № 329357 от 04.08.2021 на сумму 20 000  руб., № 357861 от 06.08.2021 на сумму 20 000 руб., после подачи иска платежными поручениями:  № 37030 от 14.08.2021 на сумму 20 000  руб., № 435509 от 20.08.2021 на сумму 60 000  руб.,  № 476976 от 27.08.2021 на сумму 50 000  руб., № 603296 от 02.09.2021 на сумму 50 000  руб.,  № 421349 от 29.09.2021 на сумму 80 000  руб. 

Размер задолженности ответчика в сумме 604 689 руб. 70 коп., подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 12.11.2021 года (л.д. 3 т.2).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 02.08.2021г. (л.д. 99-101 т.1).

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки №3575/1-1-18 от 22.11.2018 года,  который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил  ответчику товар по  товарным накладным: №РЕ000026006 от 01.02.2021 на сумму 91 436,60 руб., №РЕ000026009 от 01.02.2021 на сумму 122 059,90 руб., №РЕ000026843 от 01.02.2021 на сумму 117 194,97 руб., №РЕ000026855 от 01.02.2021 на сумму 90 086,86 руб.,  №РЕ000029500 от 03.02.2021 на сумму 2 807,40 руб.,  №РЕ000029499 от 03.02.2021 на сумму 1 735,33 руб.,  №РЕ000031209 от 04.02.2021 на сумму 18 025,89 руб., №РЕ000045875 от 16.02.2021 на сумму 38 569,53 руб.,  №РЕ000045887 от 16.02.2021 на сумму 11 330,28 руб.,  №РЕ000062669 от 02.03.2021 на сумму 40 967,33 руб., №РЕ000070131 от 09.03.2021 на сумму 103 562,67 руб.,  №РЕ000070132 от 09.03.2021 на сумму 108 563,41 руб., №РЕ000071723 от 10.03.2021 на сумму 77 144,97 руб.,  №РЕ000071752 от 10.03.2021 на сумму 35 591,22 руб.,  №РЕ000071756 от 10.03.2021 на сумму 47 613,05 руб.,  №РЕ000071759 от 10.03.2021 на сумму 13 268,33 руб.,  №РЕ000071761 от 10.03.2021 на сумму 18 035,77 руб.,  №РЕ000080762 от 17.03.2021 на сумму 41 779,89 руб., №РЕ000080763 от 17.03.2021 на сумму 14 547,30 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения товара по накладным и сумму долга не оспаривает.

Товарная накладная №РЕ000026006 от 01.02.2021 на сумму 91 436 руб. 60 коп. оплачена ответчиком до подачи иска в суд частично, долг по накладной составил сумму 1 805 руб. 60 коп., также до подачи иска ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям: № 329357 от 04.08.2021 на сумму 20 000  руб., № 357861 от 06.08.2021 на сумму 20 000 руб., после подачи иска платежными поручениями:  № 37030 от 14.08.2021 на сумму 20 000  руб., № 435509 от 20.08.2021 на сумму 60 000  руб.,  № 476976 от 27.08.2021 на сумму 50 000  руб., № 603296 от 02.09.2021 на сумму 50 000  руб.,  № 421349 от 29.09.2021 на сумму 80 000  руб. 

Размер задолженности ответчика в сумме 604 689 руб. 70 коп., подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 12.11.2021 года (л.д. 3 т.2).

Ответчик 10.11.2021 года представил в материалы дела заявление, в котором просит в порядке статьи 410 ГК РФ прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования путём принятия нереализованного товара в счет оплаты задолженности по договору (л.д.130-131 т.1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до возбуждения арбитражным судом  производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

В связи с чем, заявление, в котором ответчик просит прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 604 689 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2021 по 02.08.2021  в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 составили сумму 611 241 руб. 54 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за указанный период,  исходя из размера 0,1% за 10 дней просрочки оплаты и 1%, начиная с 11 дня просрочки, представив соответствующий расчет в материалы дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы, рассчитанной исходя из 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Вместе с тем, исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению  за период  с  10.03.2021 по 02.08.2021, исходя из размера 0,1% за весь период просрочки. Таким образом, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 66 179 руб. 98 коп., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 730 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований в части долга с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 429 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315760900001009; Ярославская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РельефЦентр" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность в сумме 604 689 руб. 70 коп., пени в сумме 66 179 руб. 98 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 24 730 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315760900001009; Ярославская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Афанасьева