АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1194/2023

г. Краснодар

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тайм»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А22-1194/2023, установил следующее.

ООО «Сервис-Тайм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                         (далее – предприниматель) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 275 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон» и участник                  ООО «Сервис-Тайм» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.  Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Представленная ответчиком копия договора                              от 20.08.2020 № 200820 не может служить правомерным основанием для удержания денежных средств. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о приемке истцом результата работ, выполненных в рамках названного договора. Суды не приняли во внимание факт обнаружения печати общества в офисе ООО «Эталон». При этом у предпринимателя отсутствовала возможность выполнить объем работ, который указан в договоре от 20.08.2020 и за который произведена оплата. Представленные подателем жалобы доказательства не получили надлежащей судебной оценки. 

В отзыве предприниматель указал, что ФИО2 пропустила срок подачи кассационной жалобы. 

Данные возражения ответчика исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку кассационная жалоба сдана в отделение почтовой связи в предусмотренный законом срок (26.06.2024).

В целях дополнительной проверки доводов кассационной жалобы суд округа откладывал судебное разбирательство и предложил обществу и ФИО2 представить письменные пояснения о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг с АО «Тандер».

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего общества о том, что между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения. Предприниматель фактически выполнял работы по уборке помещений  АО «Тандер» на территории Новгородской области. Держателем контракта на уборку данных помещений являлось общество, которое самостоятельно не могло выполнить необходимые работы в связи с отсутствием у него соответствующего персонала. Данное обстоятельство требовало заключения договоров с иными лицами. Отношения истца и предпринимателя регламентировались договором от 20.08.2020, ссылка на который имеется в платежных документах.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что общество в период с  28.09.2020 по 13.11.2020 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере                           2 275 000 рублей (т. 1, л. д. 11 – 24).

Общество, указывая на неосновательное получение предпринимателем денежных средств, направило в адрес ответчика письмо с требованием об их возврате (т. 1,                        л. 

<

...>).

Поскольку денежные средства не возвращены, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 этой статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит                             статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                          статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив основание внесения и назначение спорных платежей, а также произведенное ответчиком встречное предоставление, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска общества. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, указал на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, которые подписаны заказчиком (общество) без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных услуг, скреплены оттисками печатей сторон (т. 1, л. д. 129 – 131; т. 2, л. д. 79). Апелляционный суд принял во внимание, что услуги предпринимателя были необходимы обществу в целях выполнения собственных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 по уборке помещений торговых объектов (т. 2, л. д. 86 – 123). Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам сделать вывод о том, что фактически услуги по комплексной уборке помещений и территорий по названному договору оказаны сотрудниками предпринимателя, приняты истцом и переданы заказчику. 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено (т. 3, л. д. 61 – 63). Факт оказания предпринимателем обществу услуг (встречного предоставления) установлен судами по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, которые не ограничиваются только копией договора от 20.08.2020. Суд округа, признавая правильными выводы судов, учитывает сложившийся между сторонами порядок организации деятельности в целях исполнения обязательств общества по договору   возмездного оказания услуг от 01.03.2018 по уборке помещений торговых объектов. Податель жалобы не приводит сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, установившего факт хищения печати общества в результате преступных действий иных лиц. 

Поскольку ответчик доказал наличие оснований для получения спорных денежных средств, в удовлетворении иска общества судебные инстанции отказали правильно.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов по существу спора соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                                       № А22-1194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                   В.А. Анциферов