Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9447/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение от 08.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу№ А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» о признании недействительными торгов, жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Победа-1».

     В судебном заседании принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – общество «Советское молоко», должник) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту - Оборудование: Разливочный автомат GALDIRG21-2000. Автоматизированная CIP Станция Tecnolat 15/А,1 линия. Самоочищающийся центробежный сепаратор SPX SE 15X-Q1P1. Электронный пастеризатор РТЕ 30/4. Автоматизированная CIP Станция 35/А,2 линии. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ. Станция приёмки молока GR-25. Гомогенизатор высокого давления FBF016. Фасовочный автомат Galdi YR-8. Промышленная моечная машина UNIKON ЕСО-ЮО (1200). Генератор ледяной воды ГЛВ-50000. Котел паровой прямоточный двухконтурный Уран-04/07-ПГЕ.ПС. Котёл паровой прямоточный двухконтурный Уран-1,0/07-ПГЕ.ПС. Автоматическая установка для упаковки в термоусадочную пленку и туннель для упаковки в термоусадочную пленку модель UNIBLOCK 712 РР. Теплообменник пластичный SCA 10/1 (охладитель сливок). Агрегат высокого давления JIM 350/42/2. Модуль гигиенический (санпропускник) SH-3. Компрессор GA15VSD+FF. Автомат фасовочно-упаковочный АРМ (далее - оборудование); недвижимость: завод по переработке молока мощностью 30 тонн в суткив сельском поседении Алябьевский Советского района, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, площадь 2361,19 кв. м (далее – завод по переработке молока); право арендына земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность Российской Федерации), кадастровый номер 86:09:0901003:377, площадью 11000 кв. м, земли населённых пунктов, разрешённое использование: под иными объектами специального назначения (далее – право аренды на земельный участок), адрес:Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1»); применить последствия недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 08.12.2021№ 1/КП (далее – договор купли-продажи) недействительным, возвращения имуществав конкурсную массу должника.

Признать не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся: в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (далее – общество «Локомотивсервис») договора купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером 86:09:0901003:506, котороев конкурсную массу не включено и не проинвентаризировано; неисполнении обязанности конкурсного управляющего по созданию инвентаризационной комиссии; непроведении инвентаризации имущества должника путём выявления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными регистров бухгалтерского учета; незаявлении разногласий с залоговым кредитором обществом «Победа-1» относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; допущении проведения торговпо продаже залогового имущества должника до завершения инвентаризации имущества;  непроведении инвентаризации недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 86:09:0901003:506; по невыявлению фактического наличия имущества должникаи сопоставления его с данными регистров бухгалтерского учета и выявления отсутствующего имущества; неприостановении проведения торгов при наличии судебного запрета на проведение торгов на основании постановления от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9447/2020; заключении с обществом «Локомотивсервис» договора купли-продажи при наличии судебного запретана заключение такого договора на основании постановления от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9447/2020; затягивании процедуры банкротства; не осуществлении разумных необходимых действий для поискаи привлечения покупателей для участия в торгах; неразмещении в сообщенияхо проведении торгов информации о составе лота, содержащей сведения о зданиис кадастровым номером 86:09:0901003:506; заключении с обществом «Локомотивсервис» договора купли-продажи в отношении предмета торгов, победителем которых признана ФИО5; неразмещении в сообщениях о проведении торгов информации о реквизитах счетов, на которые вносится задаток и платежи; неразмещении в сообщениях о проведении торгов информации о предоставлении Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приобретателю лота (покупателю залогового имущества) субсидии в размере 499,3 млн. руб.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку согласно протоколу от 07.12.2022№ 45905-1 о результатах торгов победителем признана ФИО5, однако договор купли-продажи заключён с обществом «Локомотивсервис».

Кассатор указывает на совершение участниками спорных отношений согласованных противоправных действий по формированию условий торгов (конкурса) под заранее определённого победителя, фактически аффилированного с должником; указываетна нарушение своих прав кредитора, заинтересованного в получении максимальной выручки от продажи имущественного комплекса, являющегося предметом залога.

Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в истребовании у электронной площадки копии заявки ФИО5 с приложенными документами, несмотряна отсутствие в материалах дела сведений о совершении ею действий в интересах общества «Локомотивсервис» на основании агентского договора от 11.11.2021 № 11/И(далее – агентский договор), который является фиктивным и не порождает никаких правовых последствий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства несоответствия организации и порядка проведения торгов требованиям действующего законодательства, указана неполная информация о предмете торгов,что не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участияв торгах; из содержания сообщений невозможно установить и идентифицировать предложенные к реализации объекты. Результатом ограничения конкуренции между потенциальными покупателями стала продажа имущества должника по заниженной цене.

В дополнениях к кассационной жалобе её податель указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствие в материалах дела протоколов отдельных судебных заседаний, в рамках которых объявлены перерывы.

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованный отказ судов первойи апелляционных инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество«Победа-1», общество «Локомотивсервис» возражали против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кредитор ФИО6 представил отзыв и дополнение к отзывуна кассационную жалобу.

Суд округа не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие 02.09.2023 от ФИО6, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно инвентаризационной описи от 12.03.2021 в состав имущества должника входит имущество, которое расположено в здании завода, образующее единый имущественный комплекс (предприятие).

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 16.07.2021 № 7005100 об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Начальная цена реализации имущества составила 68 854 818,82 руб.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и общества «Победа-1» по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, срокахи условиях продажи недвижимого имущества общества «Советское молоко», являющегося предметом залога общества «Победа-1», оставлено без удовлетворения.

В последующем конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому определением суда от 12.10.2021 по делу № А75-9447/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2021, проводятся повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о ценена Лот № 1: оборудование должника, завод по переработке молока и право арендына земельный участок с указанием начальной продажной цены в размере61 969 336,94 руб.

Согласно сообщению от 10.12.2021 № 7846601, размещённому на сайте ЕФРСБ, победителем аукциона признано общество «Локомотивсервис».

Итоговая цена по лоту составила 61 969 336,94 руб.

По результатам проведения торгов между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего и обществом «Локомотивсервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение его прав как кредитора, потенциальных участников и иных конкурсных кредиторов, заинтересованныхв получении максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов и, как следствие, оснований для признания их недействительными, признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного годасо дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кредиторы, чьё право на получение наиболее полного удовлетворения требованийза счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключённогопо их результатам договора (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторовв процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участияв торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает на то обстоятельство,что Положение о порядке продажи залогового имущества содержит сведения об ином имуществе, чем то, которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи, отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости – объект незавершенного строительства и его кадастровый номер 86:09:0901003:388. Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в сообщениио проведении торгов и в договоре купли-продажи различны, информация об объекте недвижимости умышленно указана в середине текста для затруднения поиска потенциальными покупателями с целью недопущения к торгам сторонних лиц.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать днейдо даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Законао банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6423/2018 признано право собственности должникана объект недвижимого имущества - «Завод по переработке молока мощностью 30 тоннв сутки в сельском поседении Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 2361,19 кв. м.

В инвентаризационную опись № 1 объект недвижимости включён именно под таким названием, то есть в соответствии с его текущим состоянием и наименованием.

В объявлении о проведении торгов от 22.10.2021 № 7550050 объект поименован следующим образом: недвижимость - завод по переработке молока мощностью 30 тоннв сутки в сельском поселении Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью2 361,19 кв. м.

В договоре купли-продажи предмет договора дополнен указанием кадастрового номера объекта.

Содержание сообщения о проведении торгов, условия договора купли-продажи подтверждают, что на торги выставлено и продано именно то имущество, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим.

Согласно объявлению о проведении торгов, ко времени их начала обеспечительные меры, принятые определением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, прекратили своё действие.

При рассмотрении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021), судами резюмировано отсутствие достаточных оснований считать, что залоговое и незалоговое имущество должника подлежит реализации единым лотом.

Никаких, даже косвенных доказательств того, что реализация производства единым лотом позволит получить большую выручку, чем реализация предмета залога отдельным лотом, заявитель не представил.

Более того, вступившим в законную силу определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена достоверность актов инвентаризации, сделан вывод о необоснованности доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка её проведения.

При этом ограничение доступа к участию в торгах для потенциальных покупателей документально не подтверждено, из материалов дела не усматривается.

Само по себе неуказание в публикации о торгах кадастрового номера объектане могло затруднить доступ к ним, так как потенциальные приобретатели, заинтересованные в покупке завода по переработке молока, не осуществляют поиск  объявлений исключительно по указанной характеристике.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, что должнику принадлежат на праве собственности два разных здания: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:09:0901003:388 и здание с кадастровым номером 86:09:0901003:506.

Судами обоснованно принято во внимание, что потенциальные участники торговс учётом предназначения производственного комплекса, интерес к которому ограниченв силу специфики производства, в достаточной степени проинформированы о том, какой именно объект предложен к продаже, что представляет собой лот № 1, а также особенности местоположения предмета торгов.

Помимо этого, в сообщении о торгах от 22.10.2021 № 7550050 указаны контактные данные организатора торгов: адрес для корреспонденции, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, стороны могли в порядке абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве ознакомиться с документамиу организатора торгов, а также путём непосредственного осмотра реализуемого имущества должника (проверки его состояния), доступ к которому не ограничен,о чём организатором торгов указано в вышеупомянутом сообщении о торгах.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий чинил доступ к ознакомлению с документами или создавал препятствия для осмотра предмета торгов перед проведением торгов, им совершались умышленные действияпо сокрытию сведений о предмете реализации и его характеристиках, имевших существенное значение для правильного определения цены, заявителем не представленои судами не установлено.

Информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию, случаи необоснованного недопущения к участию в торгах не выявлены.

Договор купли-продажи по результатам торгов заключён на условиях,существенным образом не отличающихся от заявленных.

Учитывая недоказанность факта противоправности действий конкурсного управляющего и наличие у заявителя каких-либо имущественных потерь, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода ФИО2 о недействительности договора купли-продажи и торгов, поскольку согласно протоколу от 07.12.2022 № 45905-1 о результатах торгов победителем признана ФИО5, суды отметили следующее.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципали был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношенияпо исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что между ФИО5 (агент) и обществом «Локомотивсервис» (принципал) заключён агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт и в интересах принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в интересахи по поручению принципала.

Задаток поступил от общества «Локомотивсервис», что подтверждается копией платёжного поручения, следовательно, действия ФИО5 по участиюв торгах осуществлялись за счёт общества «Локомотивсервис».

При этом участие в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов. Участие агентав торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

При этом законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве). Исключение составляют случаи, при которой имущество приобретается заинтересованным лицом за счёт средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. В остальных ситуациях, для кредиторов не должно имеет существенного значения кто является покупателем имущества.

Поскольку право собственности в установленном порядке зарегистрированоза обществом «Локомотивсервис», презюмируется наличие у ФИО5 надлежащих полномочий на участие в торговой процедуре.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правона заключение договора по результатам торгов согласно протоколу от 07.12.2022№ 45905-1 уступлено ФИО5 обществу «Локомотивсервис».

Исходя из представленных в материалы спора доказательств у судов не имелось достаточных оснований полагать, что посредством участия ФИО5 в торгахконкурсный управляющий, являющийся их организатором, реализовал схемупо приобретению номинальным покупателем имущества по заниженной цене с целью дальнейшей его передачи в пользу заинтересованного выгодоприобреталя – в данном случае залогового кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом участие в торгах ФИО5 затрагивает права иных потенциальных участников на право подачи заявки и участия в них.

Оспариваемые торги были открытыми по составу участников, публикации размещены на сайте ЕФРСБ в открытом доступе, торги проходили на электронной площадке alfa lot.ru.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) и обществом «Победа-1» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых детей до 6 месяцев»от 20.04.2021 (далее – соглашение от 20.04.2021), предметом которого является реализация инвестором инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорождённых и детей до 6 месяцев».

В пункте 1.2.1 соглашения от 20.04.2021 указаны характеристики реконструируемого объекта: наименование: объект незавершённого строительства, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 20.04.2021 объект приобретаетсяв собственность инвестора.

Заключённое инвестиционное соглашение не является сделкой по отчуждению имущества, иной передачей имущества между сторонами соглашения; не затрагивает прав и обязанностей должника, не является сделкой, в том числе действиями, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств должника, и не направленана прекращение обязательств должника, не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Данное соглашение подписано между двумя самостоятельными субъектами (департаментом и обществом «Победа-1» (инвестор)), в то время как в материалы делане представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение заключено должником или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании условий.

Ссылка на заключение соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта является необоснованной, поскольку этот факт не свидетельствуето заинтересованности в понимании норм статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительность соглашения проверена в судебном порядке, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по настоящему делу. Заявление об оспаривании указанной сделки оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного суды не установили факт заинтересованности покупателяпо отношению к обществу «Победа-1» и должнику.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы промежуточных судебных заседаний, состоявшихся 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, информация об объявлении перерыва в судебном заседании 17.11.2022 в картотеке арбитражных дел не выгружена.

Статьёй 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются времяи место продолжения судебного заседания.

Судом округа установлено, что вся информация о перерывах в судебных заседаниях своевременно опубликована судом первой инстанции в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

В отношении отсутствия информации об объявлении перерыва в судебном заседании 17.11.2022, установлено, что суд первой инстанции внёс сведения о перерывев судебном заседании 18.11.2022.

Следовательно, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом уведомлены о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего имели возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседанияи протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Цель принесения замечаний на протокол и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление содержащихся в нем ошибок (неточностей). Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечаний на полноту и правильность составления протоколов судебных заседанийв порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, ФИО2 не заявлялось, поэтому доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты судом округа во внимание и являться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суды, учитывая предмет доказыванияпо настоящему спору и имеющиеся в материалах дела документы, не усмотрели необходимости в получении дополнительных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями поставили какую-либоиз сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств)в состязательном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении его прав, судами установлено,что реализация имущества осуществлялась согласно порядку, закреплённому в статье 138 Закона о банкротстве.

ФИО2 не обосновал нарушение его прав при проведении торгови заключении в результате договора с обществом «Локомотивсервис», предложившего максимальную цену из всех участников торгов, как и не доказал возможность восстановления своих прав в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые ФИО2 доводы и возражения исследованы в полном объёме,с судебных актах указаны мотивы, по которым они отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1