ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59256/2023-ГК

Дело №А40-125288/23

г.Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интеркросс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-125288/23

по иску ПАО «Мобильные Телесистемы» 

к АО «Интеркросс» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Интеркросс» о взыскании 1 041 862 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен частично, снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по заказам, в том числе по заказу от 14.04.2020 № 120М МТС D1211212_120М на поставку товара.

Истцом указано, что поставка товара выполнена ответчиком универсальным передаточным документом (УПД) - счет - фактурой №321 от 29.06.2020 с нарушением срока, а именно 10.07.2020, просрочка составила 10 календарных дней.

Также между указанными лицами заключен заказ от 11.02.2021 №141М (МТСD1211212_141М). Общая стоимость товара по заказу №141М составляет 1 884 820 руб. 44 коп., срок поставки товара согласно заказу №141М: до 15.04.2021 (п.3).

Поставка товара выполнена ответчиком универсальным передаточным документом (УПД) - счет - фактурой №255 от 30.04.2021 с нарушением срока, а именно 27.05.2021, просрочка составила 42 календарных дня.

Между истцом и ответчиком заключен заказ от 24.03.2021 №145М (МТС D1211212_145М).

Истцом указано, что поставка товара выполнена ответчиком универсальным передаточным документом (УПД) - счет - фактурой №527 от 27.07.2021 с нарушением срока а именно 29.07.2021, просрочка составила 60 календарных дней.

В соответствии с п.7.2 Рамочного договора, п.10 ДС №21 просрочка партнера против любого из сроков (включая срок поставки), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему договору, влечёт за собой обязательство партнера уплатить ПАО «Мобильные Телесистемы» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего заказа.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 792 507 руб. 58 коп., а с учетом ограничения в 20% - 1 041 862 руб. 14 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-125288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева