ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13752/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-1532/2016.

В заседании принял участие представители:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2019, срок три года).

Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Артель Лемеза» (далее – должник, ООО «НПФ Артель Лемеза»).

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 454092, г. Челябинск, а/я 9488, далее – конкурсный управляющий должника ФИО5).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 20 от 03.02.2018.

В судебном заседании от 17.06.2021 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства представителем участников должника ФИО2 (далее - ФИО2) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с исключением единственного кредитора ООО «ПРОСПЕКТ-А» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Артель Лемеза» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции не учел норм части I статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установившей, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Тем самым наличие на рассмотрении суда находиться заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для установления факта наличия у должника кредитора исключенного из ЕГРЮЛ. Мало того, отсутствие процессуального правопреемство уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-26343/2014 - определением   о   завершении   процедуры   конкурсного   производства,   где   указано   что реализации имущества должника ООО «Проспект - А» не осуществлялась, денежных средств в конкурсную массу не поступало.  Так же необоснованны доводы суда о наличии иного кредитора ООО «Афродита». На момент рассмотрения обособленного спора указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ и правоспособностью не обладает. Тем самым кредиторов у должника не имеется. Учитывая принцип правовой определенности, производство по делу подлежало прекращению. В настоящем споре по результатам всех конкурсных процедур имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства не установлено и не обнаружено. Согласия кредиторов на финансирование процедуры не может быть получено за отсутствием таковых. Не прекращение процедуры по этому основанию влечет необоснованное наращивание долгов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве, перечень оснований для прекращения является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ходатайства должника о прекращении настоящего дела о банкротстве следует, что основанием для его обращения с названным ходатайством в суд послужил факт прекращения правоспособности юридического лица – ООО «ПРОСПЕКТ-А», являющегося кредитором ООО «НПФ Артель Лемеза».

Так, конкурсное производство, отрытое в отношении ООО «ПРОСПЕКТ-А» по делу № А76-26343/2014 завершено определением от 17.05.2021.

 Сведения о прекращении деятельности ООО «ПРОСПЕКТ-А», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2021.

Вместе с тем,  как правомерно отмечено судом первой инстанции, на рассмотрении суда находиться заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу ООО «ПРОСПЕКТ-А» на правопреемника ФИО6, по задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-А» в размере 2 300 000 руб.00 коп. 

Заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПРОСПЕКТ-А» является не единственным кредитором ООО «НПФ Артель Лемеза». 

Определением от 25.05.2017 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Афродита» в размере 37 390 руб. основного долга.

Таким образом, учитывая нахождение на рассмотрении суда заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, а также наличие иных кредиторов,    у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания  для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НПФ Артель Лемеза» по названным заявителем основаниям.

Довод апеллянта о необоснованном не применении самостоятельно судом такого основания для прекращения  как отсутствие финансирования, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу проводится судом только на основании мотивированного заявления, которое должно быть подано в суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. 

Из материалов дела не следует, что ходатайство о прекращении производства заявлялось лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим  ООО НПФ «Артель Лемеза», ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                          О.В. Рогожина