Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75377/2017

20 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39»,

ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб., 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – истец, Общество, ОАО «АТП-39») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм с налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В рамках дела №А56-73684/2014 судами установлено, что ОАО «АТП-39» на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 №№34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136. Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие №39» о взыскании 90 948 501,45 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рамках дела №А56-73684/2014 установлен факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Установив данные обстоятельства, применив положения статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили исковые требования КИО, взыскав в ОАО «АТП-39» 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ОАО «АТП-39» за период времени с 31.10.2011 по 31.12.2014 исчисляло и уплачивало земельный налог в сумме 1 743 536,43 руб. по земельному участку с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

С учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А56-73684/2014, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, Общество пришло к выводу о незаконном начислении сотрудниками Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу земельного налога за период времени с 31.10.2011 по 31.12.2014, чем был причинен вред ОАО «АТП-39», так как для восстановления нарушенного права Общество должно понести расходы в размере 46 260 288,73 руб., взысканные с него в рамках дела №А56-73684/2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АТП-39» с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. (в виде уплаченного земельного налога за период 31.10.2011 по 31.12.2014) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., а также о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «АТП-39» была проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008 год, в ходе которой установлено, что проверяемом периоде Общество имело в собственности объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4:

- производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 5 480,9 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:71. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 3 965,2 кв.м.;

- отстойник площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:67. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 239,4 кв.м.;

- пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:65. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 230 кв.м.;

- материальный склад площадью 365,45 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:70. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 449,5 кв.м.;

-  здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 78:14:7605:2001:77. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 39,3 кв.м.

Поскольку в проверяемом периоде ОАО «АТП-39» не заключало с Управлением (агентством) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:14:7605:22 площадью 16 385 кв.м., и с учетом положений статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли, налоговый орган пришел к выводу, что организации, не оформившие договоры аренды на фактически используемые земельные участки, обязаны уплачивать земельный налог.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными Обществом декларациями за 2006, 2007, 2008 год при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ОАО «АТП-39» занизило налоговую базу, в связи с неверным указанием нормативной цены 1 кв.м. земельного участка. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №09/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (неуплата, неполная уплата земельного налога), пункту 2 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок), предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год, а также соответствующие пени.

Указанное решение Инспекции №09/24 от 09.04.2010 Обществом не было обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд и вступило в законную силу.

Также ОАО «АТП-39» в период с 2011 по 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог. 

Согласно объяснениям истца, за период с 31.10.2011 по 31.12.2014 Обществом  уплачен земельный налог в размере 1 743 536,43 руб. 

Обществом представлены в материалы дела платежные поручения за период с 25.12.2009 по 21.01.2015 о перечислении с бюджет земельного налога за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 год. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни налоговые декларации, ни иные первичные документы, позволяющие идентифицировать уплаченные суммы земельного налога с конкретным налоговым периодом их уплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение налогового законодательства при проведении камеральных проверок деклараций по земельному налогу Инспекцией выявлено не было, Общество полагает, что по вине сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу по незаконному начислению земельного налога в размере 1 743 536,43 руб. в период с 31.10.2011 по 31.12.2014, ОАО «АТП-39» причинен существенный вред, так как для восстановления нарушенного права Общество должно понести расходы в размере 46 260 288,73 руб., взысканные с него в рамках дела №А56-73684/2014, а также на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного земельного налога 1 743 536,43 руб., на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пункт 1 статьи 8 НК РФ определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций  и  физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 НК РФ). 

Таким образом, налоговые органы не являются приобретателем земельного налога, соответственно, Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу не может быть признана приобретателем заявленных Обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 743 536,43 руб. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12790/13, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав на земельные участки, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства, а суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. 

Довод Общества о том, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу является приобретателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве земельного налога, является несостоятельным, поскольку уплаченный земельный налог не является собственностью налогового органа, а перечисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, в связи с чем основания для взыскания с налогового органа земельного налога в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого. 

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение ВАС РФ от 11.09.2009 №ВАС-11559/09 по делу № А71-7320/2008).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1 743 536,43 руб. уплачены истцом в рамках публично-правовых отношений, их возврат как излишне уплаченного налога возможен также в публично-правовом порядке в соответствии со статьей 78 НК РФ. 

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А12-37000/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 № А05-10716/2013 по делу № А41-44320/12.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ОАО «АТП-39» заявлено требование о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и переквалификации требований на иск о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке вышеуказанных разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57. Уточнение исковых требований истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, удовлетворены исковые требования КИО о взыскании с ОАО «АТП-39» 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда послужило основанием для обращения ОАО «АТП-39» с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу №А56-73684/2014, в рассмотрении которого не участвовал налоговый орган, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора ввиду иного субъектного состава участников дела.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

На основе анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, причиненных налоговым органом, необходимо не только наличие у заявителя статуса налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента, но и то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) налогового органа непосредственно заявителю и строго в рамках отношений, связанных с уплатой налогов (сборов).

В рамках настоящего заявления Общество просит взыскать с налогового органа убытки, связанные с исполнением своих гражданско-правовых обязанностей по уплате арендной платы за пользование земельным участком, а не обязательств, связанных с уплатой налогов (сборов).

Взысканные с Общества в рамках дела №А56-73684/2014 суммы неосновательного обогащения в размере 41 007 540,18 руб. и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательно сбереженными для ОАО «АТП-39», как фактическим пользователем земельного участка, денежными средствами, равными арендной плате за земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а не причиненными незаконными действиями налогового органа убытками.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) налогового органа и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде уплаты арендных платежей за земельный участок. Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора судом фактическое несение Обществом расходов, взысканных по делу №А56-73684/2014, не было осуществлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания с налогового органа убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.