АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19119/2018

г.Калуга

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2022

 

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В,

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-19119/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просила: признать сделку по заключению договора по предоставлению финансового продукта - Карта рассрочки «Халва» 2.0 недействительной; признать совокупность сделок по выдаче денежных средств, произведенных ответчиком в пользу должника на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно, недействительной; взыскать в конкурсную массу должника с ответчика убытки в размере 131 152, 24 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый расчетный счет ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной совокупность сделок по открытию банковского счета 

<

***> и по выдаче ФИО2 денежных средств на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно. С ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 131 152,24 руб. Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением  апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды при вынесении определения и постановления допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению. 

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 438 458,81 руб. задолженности.

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя - АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем из заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 были удержаны и перечислены на счет службы судебных приставов 131 152,24 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в отношении должника по ее заявлению введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В связи с введением определением суда от 04.02.2019 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и приостановлено исполнительное производство. 

29.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, так как должник признан несостоятельным (банкротом), а удержанные из заработной платы денежные средства по заявлению ФИО2 перечислены на счет должника, открытый ею в ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно выписке по счету № 40817810450133333620 денежные средства, поступившие на указанный счет должника в ПАО «Совкомбанк» 18.05.2020, в сумме 131 152,24 руб. выданы ФИО2 в период с 18.05.2020 по 19.05.2020.

Полученные ФИО2 денежные средства финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу не переданы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что сделка по заключению договора по предоставлению финансового продукта - Карта рассрочки «Халва» 2.0 и совокупность сделок по выдаче денежных средств, произведенных ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020, является недействительной, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 данного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем по данному делу подлежат применению специальные нормы о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными.

Обязанность по внесению в ЕФРСБ достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, если законом эта обязанность не возложена на другое лицо.

Кредитные организации, обязанные соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, вправе рассчитывать на достоверность сведений о должниках, включенных в ЕФРСБ и опубликованных в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного закона (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.01.2020. Определениями суда срок реализации имущества неоднократно продлялся.

Следовательно, в силу положений Закона № 127-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении № 36, Банк должен был знать о нахождении ФИО2 в процедуре банкротства, что возлагает на кредитную организацию дополнительную ответственность при решении вопроса о проведении (отказе в проведении) операций по расчетному счету своего клиента.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» 14.05.2020 ФИО2 открыт счет №0817810450133333620, 18.05.2020 на указанной счет произведено зачисление 131 152,24 руб., а в период с 18.05.2020 по 19.05.2020, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), и публикации 11.01.2020.  соответствующих сведений в ЕФРСБ, не исследовав вопрос о платежеспособности клиента, произвел выдачу ФИО4 денежный средств со счета, открытого на ее имя.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки, совершенные без участия финансового управляющего ничтожны.

С учетом данных норм и применительно к обстоятельствм настоящего спора, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк обязан был исследовать вопрос о платежеспособности клиента, как при открытии счета на имя ФИО2, так и при выдаче ей денежных средств с указанного счета. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Банком этой обязанности повлекло за собой проведение денежных операций в нарушение требований Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, выдав Саввиной со счета должника денежные средства, Банк причинил истцу убытки в размере списанных средств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении №36, определяется размером неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств.

При этом Банк, с которого взысканы убытки в связи с незаконной выдачей денежных средств со счета должника, не лишен возможности получить компенсацию своих затрат с ФИО4  (пункт 2.2 Постановления № 36).

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-19119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                               Е.В.Гладышева

                                                                                                                          ФИО1