АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАМЭК-ВС»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А51-14881/2020

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит. А) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690108, 

<

...>) 

о признании отказа от исполнения контракта недействительным 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании решения Учреждения от 25.08.2020           № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018           № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями к нему незаконным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с позицией суда, посчитавшего действия истца недобросовестными; необоснованным находит отклонение доводов о некорректности проектно-сметной и рабочей документации; указывает на немотивированное непринятие во внимание письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции. Заявитель приводит в жалобе информацию относительно действий и переписки, имевших место в рамках заключенного контракта между его участниками. Настаивает на том, что бремя доказывания оснований одностороннего отказа от контракта при нарушении сроков выполнения работ относится на заказчика. В данном случае, по мнению истца, заказчик не доказал вину генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, наоборот, не исполнил своих встречных обязательств по договору. Считает, что отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждено решением УФАС Приморского края об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и поддерживает принятые по делу судебные акты. Настаивает на передаче строительной площадки подрядчику в состоянии, позволяющем начать производство работ. Считает обоснованно не принятыми судом ссылки истца на отсутствие его вины в затягивании сроков выполнения работ ввиду представления ненадлежаще оформленной рабочей документации и наличия недочетов проектной документации. Ссылается на то, что проектная и рабочая документация размещена заказчиком при выполнении торговых процедур и передана подрядчику с 19.11.2018 по 10.01.2019; замечания, связанные с необходимостью корректировки этой документации, направлены подрядчику по истечению шестимесячного срока с момента ее получения; фактически подрядчик приступил к работам спустя 10 месяцев с момента предоставления объекта и необходимой документации. Считает, что просрочка исполнения с ноября 2018 года по май 2019 года вызвана факторами, зависящими, прежде всего, от организационных мероприятий подрядчика. Находит обоснованным отклонение судом довода истца о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана предоставлением заказчиком некорректной документации.

В заседании суда округа принимал участие представитель Учреждения. От Общества представитель не явился, но от него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в связи с болезнью последнего (сообщено о том, что доказательства нетрудоспособности будут представлены в следующем заседании). Участник процесса высказался против удовлетворения указанного ходатайства. Суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство об отложении слушания дела. Представитель Учреждения, выступив по существу спора, просил оставить судебные акты без изменения, привел доводы отзыва, ответил на вопросы суда.

Проверив законность принятых по настоящему делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт             № Ф.2018.498755 (далее - контракт), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение      № 2), технической частью (приложение № 7), являющихся его неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3). 

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней (пункт 3.2).

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта – 418 710 350 руб., включая НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма      КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту. 

В пункте 7.4.11 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно пункту 8.2.1 контракта заказчик в дату подписания контракта обязан предоставить подрядчику заверенные заказчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта). 

Пунктом 12.3.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

К контракту стороны подписали  дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта – составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет – приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика).

19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ по контракту. 

По акту-приема передачи от 19.11.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ.

Впоследствии работы на объекте подрядчик приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Заказчик передавал подрядчику рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи (акты от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020).

25.08.2020 Учреждением принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Принимая решение, заказчик сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствовался названными нормами права, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) и пунктом 7.4.11 контракта.

Общество, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта по изложенным в решении основаниям незаконным, учитывая неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту в отсутствие вину подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды верно исходили из регулирования спорных правоотношений нормами Закона № 44-ФЗ, параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В данном случае как правильно указали суды, такое право контрактом, заключенным сторонами спора, предусмотрено.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик, после назначения ему заказчиком срока для устранения недостатков, не выполнит в назначенный срок этого требования (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Названные нормы предусматривают различные последствия отказа от договора. Так, при отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика такого права не возникает; напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, заявляя настоящее исковое требование, настаивал на незаконности основания расторжения контракта, который заказчик связал с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. По мнению истца, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта не доказана при том, что встречные обязательства по контракту заказчиком не исполнены.

Суды, отклоняя позицию истца, указали на то, что просрочка исполнения подрядчиком выполнения работ за период с ноября 2018 по май 2019 годов (то есть с момента передачи строительной площадки и рабочей документации и до приостановления подрядчиком  строительных работ по контракту в связи с выявленными недостатками рабочей документации)  вызвана факторами, зависящими от проведенных организационных мероприятий общества при заключении контракта, являющихся рисками самого общества. 

Так, суды заключили, что подрядчик принял строительную площадку по акту от 16.11.2018 без замечаний, то есть с этого момента мог приступить к выполнению работ. Признали, что подрядчик  не совершил действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту и вопреки положениям Свода правил организации строительства СП 48.13330.201 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) при изучении аукционной документации, а также после официального получения рабочей и проектной документации не предпринял надлежащих мер по проверке документации (входной контроль строительной документации) с целью своевременного заявления о наличии недостатков.

Наряду с этим суды, отнеся риски расторжения контракта исключительно на подрядчика, не исключили вину заказчика в затягивании выполнения работ  по контракту, установив, в частности, что имело место отсутствия достижения с заказчиком соглашения относительно данных, изложенных в проектной документации об устройстве спорного объекта строительства и констатировав наличие недостатков в переданной заказчиком подрядчику документации.

Кроме того, суды не оценили всю совокупность представленных в деле документов в рамках разрешения вопроса о причинах, приведших к несоблюдению срока выполнения работ на объекте.

В частности, при отклонении довода о непригодности переданной по акту от 16.11.2018 строительной площадки для осуществления на ней работ, учли содержание акта, оставив без внимания информацию, отраженную в протоколах рабочих совещаний относительно занятости площадки имуществом заказчика. Указывая на несовершение действий по оперативному осуществлению входного контроля со стороны подрядчика, не приняли во внимание длительность передачи проектной и рабочей документации, даты передачи разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка, неоднократное изменения названной схемы, приведшее к её отличию от представленной в аукционной документации и к изменению схемы контура строящегося здания с сопутствующими последствиями. Также остались без внимания ссылки подрядчика на ошибки проектирования, на длительность согласования вопросов, необходимых для продолжения строительства.

При разрешении спора не соотнесены и даты вменяемого ответчику бездействия (до мая 2019 года) с датой принятия решения о расторжения контракта (август 2020 года), не сделан вывод о влиянии возникшего  периода между на возможность отказа от исполнения контракта по предусмотренному статьей 715 ГК РФ основанию. При этом следует учесть этапность проведения работ, а также наличие заявляемых препятствий в продолжении работ после мая 2019 года.

Таким образом, надлежащим образом не выяснено то, поведение кого из сторон контракта привело к нарушению сроков выполнения работ.

Также следует отметить допущенное при разрешении спора противоречие – в судебных актах суды, отнеся допущенную просрочку к рискам подрядчика, одновременно пришли к выводу о наличии условий для расторжения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ и указали, что предусмотренное этой нормой основание соответствует действительной воле Учреждения на прекращение спорных правоотношений сторон.

Однако, как указывалось выше, от основания одностороннего отказа от исполнения контракта (715 или 717 ГК РФ) зависят наступающие после этого последствия.

Более того, в данном случае не является спорным вопрос о том, сохраняет свое действие контракт или нет. Предметом проверки выступает решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, базирующееся на предписаниях статьи 715 ГК РФ. 

То есть вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отказ обусловлен реализацией заказчиком права на отказ по статье 717 ГК РФ, влечет незаконность решения с учетом заложенного в нем обоснования.

Следует также отметить то, что, как ранее отмечалось, в обжалуемом решении помимо ссылки на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (нарушение подрядчиком срока) указано на пункт 3 этой же статьи (недостатки работ) и пункт3 статьи 723 ГК РФ (ненадлежащее качество). При этом доводов о нарушениях, предусмотренных названными нормами, в рамках рассматриваемого спора не приведено.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемые судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить доводы сторон с учетом оценки совокупности представленных документов и устранить допущенные противоречия, сделав обоснованный вывод относительно законности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А51-14881/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга