АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34673/2016

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

15/78-БФ-288УТ

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения 22.01.1962, место рождения: г. Махарадзе, Республика Грузия, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, д.97 кв.17), 

об установлении размера требований кредитора,

 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от заявителя – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.08.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 624 493 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 3 425 071 рубля 79 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 199 421 рубля 51 копейки без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

11 октября 2018 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 11.08.2017 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2019 в 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2014 автомобиля Mersedes-Benz Е300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного ФИО1 и ФИО3 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. ФИО3 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz Е300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Настоящим заявлением публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. От 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу кредитного договора от 27.06.2013 № 2849580 транспортное средство Mersedes-Benz Е300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России».

По правилам пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В настоящее время, транспортное средство Mersedes-Benz Е300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» и находится в фактическом владении залогодателя ФИО1.

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу следует, что оно основано на факте отсутствия указанного автомобиля, который выбыл из владения залогодателя, соответственно, требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» не могут быть установлены в деле о банкротстве как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Суд пришел к выводу, что факт наличия залогового имущества, является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-34673/2016-15/78БФ-288-УТ в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу установления требований кредитора как обеспеченных залогом.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185, 223, 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.08.2017 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-34673/2016-15/78-БФ-288УТ в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника на 28 мая 2019 года на 11 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, 7-й этаж, зал № 711.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                       Т.Г. Маркина