АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177303/2022

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 16 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску (заявлению) заявлению Министерства обороны Российской Федерации  

к ответчику: ЗАО «Завод им. В.А. Дягтярева»  о взыскании денежных средств в размере  

1 907 155,19 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец,  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дягтярева»  (далее - ответчик, ОАО «ЗИД») о взыскании неустойки (пени) в размере 1 907  155,19 руб. по государственному контракту от 14.04.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября  2022 года отменено.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного  суда города Москвы оставить в силе.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает  дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между Минобороны России (заказчик) и ОАО «ЗИД» (поставщик)  заключен государственный контракт от 14.04.2020 на изготовление и поставку  товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021  годах (далее - товар, контракт).  

В соответствии с пунктом 15.3 контракта документы на оплату  выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях,  установленных контрактом, не позднее 05.11.2020.  

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный  контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  контрактом.  

Цена контракта составляет 342 592 529,00 руб. (пункт 4.1 контракта в  редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2021 к контракту).  

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве  50 штук грузополучателю в/ч 15644 должна быть осуществлена в срок до  10.11.2021, т.е. по 09.11.2021 включительно.  

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта  приема-передачи товара (п. 7.7 контракта).  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, поставка указанного товара осуществлена поставщиком с нарушением  установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи товара N 77- 79, подписанными грузополучателем 17.12.2021, 21.12.2021 и 27.12.2021  соответственно.  

Согласно расчету истца просрочка исполнения нарушенного обязательства  

по контракту с 10.11.2021 по 27.12.2021 составила 48 дней, поставщиком  осуществлена поставка товара, который должен быть поставлен в 2020 году, на  сумму 167 891 290,00 руб., что подтверждает акт приема-передачи товара N 6,  подписанный грузополучателем 16.02.2021.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует  уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту  складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма,  пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком) x 1 / 300 x ключевая ставка ЦБ РФ x  количество дней просрочки.  

По состоянию на 17.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50%, по  состоянию на 21.12.2021 и 27.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,50%,  в связи с чем согласно расчету истца размер неустойки составил 1 907 155,19  руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчик факт  нарушения срока поставки не оспорил, доказательств несоразмерности  заявленной неустойки не представил.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной  инстанции о применении норм права соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил  нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ  от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила N 783).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объеме (п. 2 Правил).  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п.  3 Правил).  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров  между сторонами.  

Обязательства по поставке 2021 года исполнены ОАО «Завод им. В.А.  Дегтярева» в полном объеме в 2021, что подтверждается актами приема-передачи товара от 17.12.2021 N 77, от 21.12.2021 N 78, от 27.12.2021 N 79.  

Цена контракта составляет 342 592 529,00 руб. Таким образом, взысканная  судом первой инстанции неустойка в размере 1 907 155,19 руб. не превышает 5%  цены контракта. На основании изложенного, начисленная истцом неустойка  подлежит списанию.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил,  является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме.  

По смыслу приведенных положений списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе,  в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении  указанных в них условий являются обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, а не правом, как ошибочно указывает Минобороны  России.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей  задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС  РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  в соответствии с Законом N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях  Верховного суда от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 г. N 302-ЭС17- 13455, от 24.04.2018 г. N 305-ЭС17-23242, от 15.05.2019 г. N 306-ЭС18-23601.  

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм,  возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по  списанию неустойки.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  не применил закон, подлежащий применению (Закон N 44-ФЗ, постановление  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), устанавливающий антикризисные меры  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального  права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана  надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря  2022 года по делу № А40-177303/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная