Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11730/2020

город Брянск

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской обл.  

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области»в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской обл.

о взыскании 145 668 руб. 67 коп. 

В судебном заседании участвуют представители. 

от истца: Сусло О.В. (доверенность №б/н  от 19.10.2020г.);

от ответчика: не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 01.04.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 148 107 руб. 26 коп., в том числе  137 155 руб. 06 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и 10 952 руб. 20 коп. пени.

До принятия судом окончательного судебного акта  по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 668 руб. 67 коп. в том числе 135 390 руб. 73 коп. долга, и10 277 руб. 94 коп. неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным  домом (далее - МКД), расположенным в г. Клинцы Брянской области,  ул. Пушкина, д. 5, кв. 14 (договор управления от 30.04.2015 № 16).

По данным истца в указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира № 4 по ул. Орджаникидзе, д. 2А,

- квартира № 6 по ул. Ворошилова, д. 11,

 - квартира №32 по пр-ту Ленина, д. 66, 

- квартира № 19 по ул. Кирова, д. 138,

- квартиры №3  по ул. Ворошилова, д. 11,

- квартира № 46 по ул. Ворошилова, д. 64,

- квартира № 6 по ул. Главная, д. 5.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 19.03.2020 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца с учетом уточнений исковых требований задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги составила 135 390 руб. 73 коп., в том числе:

- в период с 01.10.2018 по 22.04.2019 по кв. 14 д.  5 по. ул. Пушкина г. Клинцы в размере 12 860 руб. 54 коп.;

- в период с 01.12.2018 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 8 065 руб. 68 коп.;

- в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 9 529 руб. 28 коп.;

- в период с 01.05.2019 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 16 084 руб. 38 коп.;

- в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 21 779 руб. 86 коп.;

- в период с 01.06.2019 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 14 199 руб. 75 коп.;

- в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 по 

<

...> в размере 51 698 руб. 02 коп.;

- в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по 

<

...> в размере 1 176 руб. 22 коп.

Согласно представленному уточнённому расчёту задолженность  ответчика за жилищные и коммунальные услуги составляет 135 390 руб. 73 коп. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 135 390 руб. 73 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий о сроке оплаты  оказанных жилищно-коммунальных услуг начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 277 руб. 94 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости по состоянию на 05.04.2020,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых.

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 10 952 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты за жилищные и коммунальные услуги. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени,  ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Конкретных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не приведено, доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика  10 952 руб. 20 коп.  неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о непоступлении счетов на оплату, заявленный в качестве возражения по требованиям о взыскании неустойки, также отклонён судом, как несостоятельный, поскольку соответствующие обязательства ответчика определены жилищным законодательством и договором управления многоквартирными домами, и, действуя добросовестно, ответчик должен был самостоятельно принять меры по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145 668 руб. 67 коп., в том числе 135 390 руб. 73 коп. долга, и 10 277 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований до 145 668 руб. 67 коп. составляет 5 370 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        5 443 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2020 №534.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 5 370 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 145 668 руб. 67 коп. в том числе 135 390 руб. 73 коп. долга, и 10 277 руб. 94 коп. неустойки, а также 5 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов