ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5197/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1342/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-5197/2024 (судья Мингалева Е.А.), по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия пять лет, 

ФИО2, его представителя ФИО5 по доверенности от 11.07.2024 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 6 172 999 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-5197/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пассивное поведение ФИО2, который совершил единственное действие по обращению в Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее – УМВД по Тюменской области) с заявлением о розыске транспортных средств за более чем 5 лет, не может считаться добросовестным и законным; в результате такого бездействия конкурсного управляющего оказалось невозможным установить конкретные обстоятельства местонахождения и утраты транспортных средств и совершить действия, направленные на возврат этого имущества в конкурсную массу, бездействия ФИО2 также привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества должника; срок исковой давности по заявленным требования не является пропущенным, поскольку он начал течь с 23.05.2023, то есть с момента прекращения длящегося незаконного бездействия утратой возможности возврата в конкурсную массу транспортных средств в связи с завершением конкурсного производства.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сведений с сайта ГИБДД «Мои штрафы», с сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-9817/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70-9817/2017ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс») в размере 5 858 000 руб.

Определением суда от 14.01.2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «ПФ «Барс» на процессуального правопреемника – ФИО1

Определением суда от 23.05.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Премиум», завершено.

По мнению истца, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 не приняты надлежащие меры, направленные  на розыск, поиск и реализацию следующих спорных транспортных средств: седельный тягач Камаз 65116-62, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: желтый георгин, государственный регистрационный знак: 

<

***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках конкурсного производства в рамках дела № А70-9817/2017. Арбитражным управляющим ФИО3 не указано в отчете временного управляющего на отсутствие регистрации за должником транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непринятие ответчиками мер по розыску, поиску и реализации следующих спорных транспортных средств должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой спорное имущество не было выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями от 04.06.2018 № 1, от 06.03.2019 № 1, сообщениями на сайте ЕФРСБ № 2742973 от 04.06.2018, № 3546792 от 06.03.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Премиум» ФИО3 по акту приема-передачи от 18.04.2018 передан конкурсному управляющему ФИО2 ответ МО РЭР ГИБДД и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 01.11.2017 №171-9906, содержащий сведения о запретах и ограничения, в том числе на регистрационные действия, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 с целью выявления имущества должника, 23.04.2018 обратился  в УМВД по Тюменской области с заявлением о розыске спорных транспортных средств.

По результатам обращения УМВД по Тюменской области 27.04.2018 направило ответ № 31186601560126, в котором сообщило о регистрации указанного обращения  в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 4571 от 27.04.2018.

С целью выявления имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 23.04.2018 направил запрос в МО ГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 с просьбой о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2014 по настоящее время, на основании которых производились регистрационные действия в отношении автомобилей.

В ответ МО ГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области направило письмо № 17/1-4884 от 11.05.2018, в котором сообщило о том, что на спорные транспортные средства должностными лицами службы судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.

К  ответу МО РЭР ГИБДД и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24.06.2018 №171-6298 также приложены сведения о запретах и ограничения, в том числе на регистрационные действия, на спорные транспортные средства.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами МО УМВД по Тюменский области 10.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в карточках спорных транспортных средств значится информация об объявлении их в розыск.

Кроме того, в рамках дела № А70-9817/2017 конкурсный управляющий ФИО2 также принял меры по истребованию имущества и документов у бывших руководителей должника, что подтверждается определением от 20.08.2018.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выданы исполнительные листы ФС № 027032216 от 24.09.2018, ФС № 027032216 от 24.09.2018. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании на основании указанных исполнительных листов, документы ООО «Премиум» конкурсному управляющему переданы не были.

Помимо того, вступившим в законную силу судебным актом определением от 16.06.2017 по делу № А70-154411/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» к ООО «Премиум» о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недействительными, суд учитывая отсутствие в материалах дела доказательства возможности возвратить полученное в натуре в конкурсную массу, в том числе в отношении транспортных средств ГАЗ-3302, VIN 

<

***>; ГАЗ-3302, VIN 

<

***>; ГАЗ-3302, VIN 

<

***>, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» 5 858 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не доказан факт допущения конкурсным управляющим ФИО2 обозначенного им в заявлении и в апелляционной жалобе бездействия, а также факт  нарушения прав и законных интересов истца, заинтересованного в пополнении конкурсной массы в максимально возможном размере, в связи с чем, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не усматривает признаков недобросовестности, неразумности и злонамеренности в действиях ФИО2 применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности к конкурсному управляющему в виде взыскания убытков.

ФИО2 приняты необходимые меры по поиску и выявлению спорного имущества должника. Сам по себе факт регистрации за должником транспортных средств, на который ссылается истец, не свидетельствует об их фактическом наличии у должника в условиях принятия конкурсным управляющим мер по розыску данного имущества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО2, в частности, заявителем не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего ООО «Премиум», а также сам факт наличия убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований к ФИО3 и ФИО2 Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1  к ФИО3 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-5197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева