Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114941/19-57-727

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Государственное бюджетное общеобразовательное  учреждение города Москвы «Школа № 2025» (119361, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО АРХИМЕД" (347909, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

об обязании ООО «Строительное бюро «Архимед» забрать принадлежащее указанной организации имущество, поставленное в рамках договора 32А/2025/2018 путем вывоза с территории ГБОУ Школа № 2025; о взыскании 47 151 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 года № 30/19-Д

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное  учреждение города Москвы «Школа № 2025» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО АРХИМЕД" о взыскании неустойки в размере 47 151 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное Бюро «АРХИМЕД» (ответчик) и ГБОУ Школа № 2025 (истец) 26 ноября 2018 года заключен договор № 38А/2025/18 на поставку товаров в объеме, установленном техническим заданием к договору. 

В адрес истца, ответчиком 15.02.2019 г. частично была осуществлена поставка товара, в то время как срок поставки, определенный контрактом, истек 26.12.2018 г. 

Кроме того, ответчиком не был предоставлен полный комплект отчетной документации, что так же является нарушением п. 4.9 контракта. 

На основании п. 4.10 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

По результатам рассмотрения результатов поставки, истцом 19.02.2019 г. принято решение об отказе в приемке поставленных товаров и установлен срок в 7 календарных дней для устранения выявленных недостатков, то есть до 26.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанному сроку ответчик выявленные недостатки не устранил.

В то же самое время ответчик 05.03.2019 г. направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством  осуществить допоставку и понести бремя выплаты неустойки.  12.03.2019 г. ответчик, осуществил допоставку части товара. 

Истцом заключен контракт с ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» на проведение экспертизы, которая проведена с участием представителя ответчика. 

Согласно выводам эксперта (заключение от № 176 от 31.03.2019 г.) поставленная продукция имеет множественные дефекты и не соответствует требованиям технического задания в связи с чем истцом принято решение об отказе в приемке поставленного товара.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а именно 10.01.2019 г. и 29.01.2019 г., 06.02.2019 г., 08.04.2019 г. 

Возражений на указанные претензии от ответчика не поступило. 

В соответствии с п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.3 контракта основаниями для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика являются осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

С учетом того, что ответчик систематически нарушал график и объем поставки, а поставленный товар имеет ненадлежащее качество, в установленные сроки выявленные недостатки не устранены, 27.02.2019 г. заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 47 151 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО АРХИМЕД" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2025» неустойку в размере 47 151 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению города Москвы «Школа № 2025» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 997 от 21.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.