АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сабутая Исмаила – оглы на решение                            от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5034/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаилу – оглы (ОГРНИП 310860311700012, ИНН 860301211566) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие предприниматель Мамедов Сабутай         Исмаил – оглы на основании паспорта.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил – оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона и передаче администрации города Нижневартовска                 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда                 в законную силу.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что условие пункта 5.6 договора противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, указывает, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик уведомление об отказе от договора не получал, подпись не его. 

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями                                              на доводы жалобы.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство                              о приобщении к материалам дела определенных доказательств. Данное ходатайство отклонено с учетом отсутствия у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.   

В судебном заседании предприниматель поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.01.2006 № 391-АЗ, предметом  которого земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне города, категория земель: земли поселений, в границах, указанных в плане участка (приложение), площадью 0,0062 га сроком по 22.01.2007 под установку торгового павильона взамен киоска (пункты 1.1, 1.3 договора).

В случае, если по окончанию срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений    со стороны арендодателя, договор считается заключенным                                      на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться                 от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.6 договора).

Специалистами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска 28.04.2016 было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д. 18-19). По результатам обследования установлено, что на момент обследования                   на земельном участке расположен павильон, который закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется.

Уведомлением от 24.11.2014 № 3503/36-01 истец заявил отказ                                         от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 № 391-АЗ.

Поскольку, ответчик земельный участок не возвратил истцу, последний обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 606, пунктами 1,2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, статьей 46, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя, в отсутствие возврата спорного имущества, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

При рассмотрении дела было установлено, что указанный договор по окончании срока аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений, предупредив об этом ответчика за месяц в соответствии с условиями договора (пункт 5.6) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается извещением об отказе от договора от 24.11.2014 № 3504/36-01, полученным ответчиком 11.12.2014 лично.

При таких обстоятельствах, признав договор аренды расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные администрацией доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя об отказе от договора, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона.

При этом было учтено, что пунктом 5.6 договора предусмотрен иной               по сравнению с установленным в статье 610 ГК РФ (3 месяца) срок                      для отказа от договора   –  один месяц, что не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что уведомление об отказе от договора им не было получено, являлись предметом исследования судов и признаны необоснованными исходя из доказательств по делу, переоценка которых                   не может служить основанием для пересмотра судебных актов                                     в кассационном порядке.

Доказательств фальсификации подписи, свидетельствующей                              о получении предпринимателем лично 11.12.2014 извещения    от 24.11.2014, как правильно указано апелляционной инстанцией, не представлено, соответствующие ходатайства в порядке статей 82 и 161 АПК РФ                            не заявлены.

Кроме того, по указанному в договоре адресу 25.11.2014 было направлено уведомление  об отказе от договора, которое  возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.101-104), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления арендатору, которое считается им полученным. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя                       не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5034/2017 оставить                   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская