Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-364/2017

город Мурманск

12 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МБУ «АХТО» Серьга Е.В. (доверенность от 16.03.2017), от ООО «Формула уюта» ФИО2 (доверенность от 20.11.2016), рассмотрев в открытом заседании иск МБУ «АХТО» к ООО «Формула уюта» о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула уюта» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 489 906,94 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема работ.

В отзыве на исковое заявление общество считает заявленное требование необоснованным. Выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, результат работ принят заказчиком без замечаний.

Представитель учреждения подержал иск, а представитель общества возражал против его удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, на основании контракта от 25.12.2015 № 01-18/2015, заключенного в результате проведения открытого конкурса, общество «Формула уюта» (подрядчик) обязалось построить детский сад на 220 мест в н.п. Североморск-3, а учреждение (заказчик) – принять и оплатить результат работ.

Цена договора 200 000 000 рублей.

Начало выполнения работы в течение 3 дней со дня подписания договора, завершение строительства 17.04.2017 (приложение № 3 к договору).

В ходе строительства выявлена необходимость выполнить обратную засыпку котлована песчано-гравийной смесью (вертикальная планировка) с последующим уплотнением в объеме 16090 м3 и выемкой 100 м3.

Письмом от 01.07.2016 № 89 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ без увеличения стоимости строительства объекта.

Вместе с тем, 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (вертикальной планировки в объеме 16090 м3) увеличили цену контракта на 7 208 834 рубля. Перечень работ, объемы и расценки согласованы в локальной смете 07-01-01

Согласно актам приемки работ от 04.07.2016 № 18, от 12.07.2016 № 21, от 21.07.2016 № 23, от 06.09.2016 № 33, от 09.09.2016 № 34, от 12.09.2016 № 35 подрядчик предъявил, а заказчик принял результат обратной засыпки котлована песчано-гравийной смесью в объеме 16092 м3, стоимостью 7 208 840,66 рубля.

Для подтверждения объемов песчано-гравийной смеси, использованной при выполнении дополнительных работ, общество по требованию заказчика (письмо от 20.10.2016 № 472) провело геодезическую съемку рельефа, в акте от 28.11.2016 № 38 уменьшило объем ПГС на 4402 м3, а стоимость работ – на 2 000 169,62 рубля.

Заказчик не согласился с результатами, выполненной подрядчиком геодезической съемки, о чем сообщил подрядчику в письмах от 03.11.2016 № 509, от 29.11.2016 № 553, а 29.11.2016 заключил договор о выполнении контрольно-исполнительной съемки отсыпки земляных масс с обществом «Агат».

Согласно контрольно-исполнительной съемки общества «Агат» объем отсыпки ПГС составил 7960,15 м3.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг …» и пунктом 8.2 договора, 26.12.2016 принял решение № 606 об одностороннем отказе от договора. Контракт расторгнут 20.01.2017, о чем 23.01.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

До расторжения договора общество выполнило работы (включая дополнительные) стоимостью 33 893 088,08 рубля. Работы оплачены, что подтверждается тридцатью платежными поручениями.

В претензии от 30.12.2016 № 616 учреждение предложило обществу добровольно возвратить 1 498 906,94 рубля, составляющих стоимость 3727,85 м3 излишне оплаченной песчано-гравийной смеси (16090 м3 минус 4402 м3 минус 7960,15 м3). Претензия получена ответчиком 11.01.2017, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод ответчика о том, что объем земляных работ мог быть определен заказчиком при их приемке, отклоняется, поскольку завышение объема насыпи грунта не является явным недостатком.

Объем земляных работ определен в результате инженерно-геодезических изысканий, выполненных по заданию учреждения обществом «Агат».

Кроме того, сам подрядчик, уменьшил объем земляных работ на 4402 м3 только после проведения геодезической съемки.

В результате завышения подрядчиком объема фактически выполненных дополнительных работ заказчик излишне перечислил 1 489 906,94 рубля, указанная сумма является неосновательным обогащением общества. Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом. Предъявленное к взысканию неосновательное обогащение не превышает причитающейся учреждению суммы, составляющей завышение стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, твердая цена государственного контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, нарушает публичные интересы при оплате работ, выполненных на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств принадлежащих истцу подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными документами.

Контракт расторгнут. Доказательств наличия оснований для получения от истца 1 489 906,94 рубля, как и доказательств возврата этой суммы, общество не представило.

Утверждение общества о том, что результат инженерных изысканий общества «Агат» недостоверен, несостоятельно.

В деле имеется уведомление Управления Росреестра в Мурманской области от 08.12.2016 № 330 о предоставлении обществу «Агат» в пользование данных из федерального картографического фонда: значений координат и высот пунктов Государственной геодезической сети с целью контрольно-исполнительной съемки отсыпки земляных масс и вычисления их объемов, топографической съемки для строящегося детского сада в н.п. Североморск-3.

Копия топографической съемки направлена ответчику вместе с претензией от 30.12.2016.

Письмом от 08.12.2016 № 579 представитель подрядчика приглашался на объект для проведения контрольной геодезической съемки высотных отметок, однако письмом от 08.12.2016 № 359 общество сообщило о невозможности направить геодезиста на объект. Согласно акту от 09.12.2016 и письму учреждения от 09.12.2016 № 582 при контрольном обмере вертикальной планировки присутствовал производитель работ общества, отказавшийся от подписания акта без указания причин.

Каких-либо доказательств недостоверности полученных обществом «Агат» результатов инженерно-геодезических изысканий не представлено. У суда не имеется оснований не принимать результаты этих изысканий в качестве доказательства.

Не представлены суду и результаты выполненной ответчиком геодезической съемки рельефа, что не позволяет оценить их достоверность.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 17 января 2017 № 504375 истец перечислил в федеральный бюджет 27899 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула уюта» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» 1 489 906 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 27899 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов