ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15231/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии представителя к/у ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» ФИО2 -  представителя (по доверенности от 03.02.2020, посредством системы «веб-конференция»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12351/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-15231/2021/тр.12 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ИНВЕСТ» (далее - заявитель, ООО «НЕВА-ИНВЕСТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (далее - должник, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева»). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Нева» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - кредитор, ООО «Русь») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 673 894 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Русь» в сумме 42 673 894 руб. 52 коп. основного долга признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Русь» в апелляционной жалобе просит указанное определение в части субординирования требования отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на недоказанность наличия имущественного кризиса должника в спорный период.

В суд от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Аносовой Н.В. на судью Н.А. Морозову.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор поставки № Р/БЕД/1 от 25.01.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать товар, имеющийся у него в наличии, покупателю или перевозчику в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом поставщика, а должник – принять товар и оплатить его. Срок оплаты товара определен параграфом 5 названного договора.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность в размере 42 673 894 руб. 52 коп., которая возникла на основании ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора в связи с поставками товара в период с 04.04.2019 по 15.12.2020 и подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 42 673 894 руб. 52 коп. обоснованным и документально подтвержденным  и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), признал требование ООО «Русь»  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 42 673 894 руб. 52 коп., первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, бухгалтерские справки, акты сверки расчетов.

Факт реального исполнения сторонами договора поставки и наличия задолженности в предъявленном размере установлен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Должником, равно как и лицами, участвующими в деле, размер задолженности не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» и ООО «Русь» относятся к одной группе компаний «Русьимпорт». На дату заключения договора и совершения спорных поставок, на которых кредитор основывает свои требования, владельцем 100% доли должника и 100% доли кредитора являлась кипрская компания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД. Данный факт кредитором и должником не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. 

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Нева-Инвест» по договорам аренды № ДДА-2от 01.09.2011, № ДДА-1 от 01.02.2011, № ДА-3/2017 от 13.01.2017 за период с 17.01.2017 по 20.01.2017 в общем размере 8 780 501,48 руб. Указанные требования подтверждены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-120488/2019.

Таким образом, в период наступления срока оплаты за поставленный товар в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам жалобы кредитор после наступления согласованного в договоре срока оплаты товара мер к истребованию задолженности не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств частичной оплаты должником поставленного товара кредитором в материалы дела также не представлено.

Таким образом, следует признать, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей  в период имущественного кризиса должника, тем самым предоставило ему компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания  его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения,  апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков