ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-6873/2021 (судья Кураксина О. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 06.12.2021 в сумме 28 966 рублей 84 копеек, процентов с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – истец, ООО «Нефтон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 в сумме 19 043 рублей 44 копеек, процентов с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии (17.09.2021), ООО «Нефтон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  21680 рублей 09 копеек за период с 12.09.2020 по 14.09.2021.

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 445 700 рублей за период с 15.09.2021 по день фактической уплаты этих средств ООО «Нефтон».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии (14.12.2021), истец обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении  исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 06.12.2021 до         28 966 рублей 84 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      28 966 рублей 84 копеек за период с 11.09.2020 по 06.12.2021. Суд указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.12.2021 на сумму (445 700 рублей) по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В жалобе ИП ФИО2 просит решение суда от 29.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ООО «Нефтон» является ненадлежащим истцом, так как на момент вынесения решения по делу права требования к ответчику уже были переданы ФИО3, а по процентам - ФИО4 Ссылается на то, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением

Арбитражного суда Московской  области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017- ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО5.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 445 700 рублей по платежному поручению № 1363 от 19.05.2017, № 1381 от 22.05.2017, № 1390 от 23.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» денежных средств в сумме 445 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного акта, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик, указал, что условия договора поставки были соблюдены, денежные средства оплачены по выставленным ИП ФИО2 счетам, товар передан ООО «Нефтон».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3  Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов проверен судом области, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 06.12.2021 в сумме 28 966 рублей 84 копеек.

 По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о дальнейшем начислении процентов с 07.12.2021 на сумму 445 700 рублей по день фактической оплаты суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Нефтон» является ненадлежащим истцом, так как на момент вынесения решения по делу права требования к ответчику уже были переданы ФИО3, а по процентам - ФИО4 и том, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в Арбитражный суд Рязанской области 30.08.2021 и принят к производству суда определением от 06.09.2021. Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022.

При этом из представленных конкурсным управляющим ООО «Нефтон» документов, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-44250/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом). В деле № А41-44250/2017 произведена замена взыскателя к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с ООО «Нефтон» на ИП ФИО6 в размере 445 000 рублей.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе процедуры конкурсного производства принадлежащее ООО «Нефтон» право требования к ФИО2 в размере 445 700 рублей было выставлено на торги. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 28 (публичное предложение            № 5158-ОТПП) от 21.03.2022 победителем торгов признана ИП ФИО3 В связи с отказом победителя торгов (ИП ФИО3) от заключения договора цессии конкурсным управляющим ФИО5 было направлено предложение заключить договор цессии ООО «Банкрот.ру» (ИНН 

<

***>), действующему согласно агентского договора № 18-23/03-22 от 18.03.2022 в интересах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). На основании протокола № 5158-отпп/2/28 от 21.03.2022 о результатах проведения открытых торгов между ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 08.06.2022. В соответствии с условиями договора ООО «Нефтон» (цедент) уступило ИП ФИО6 (цессионарий) право требования к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 445 700 рублей. 

Из содержания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Нефтон» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 28 966,84 рублей, заключен только 04 апреля 2022 года. Более того, пунктом 1.2 указанного договора определено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном настоящим договором.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу                                    № А54-6873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова