ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8856/2019

г. Киров

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-8856/2019

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании ущерба в размере 204 986 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 204 986 рублей 69 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения, за проведением восстановительного ремонта, расчет восстановительного ремонта произведен истцом без учета износа подлежащих замене деталей. Ответчик указывает, что Обществом в подтверждение суммы причиненного ущерба в материалы дела были представлены только заказ-наряд (предварительный) от 14.11.2018 № 26195 о принятии в ремонт транспортного средства, а также наряд-заказ от 08.10.2019 № АП00004241 о расчете стоимости запчастей и работ для страховой, что, по мнению ответчика, не является подтверждением законности и обоснованности суммы ущерба, взыскиваемой с Общества. Также заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, которым установлено, что в действиях работника ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 умысла (прямого или косвенного).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку не содержат оснований отмены оспариваемого решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны без учета пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что ссылка на Общества на отсутствие умысла работника по причинению вреда ошибочна, поскольку не опровергает факт причинения вреда по неосторожности.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 ФИО4, являясь водителем Предпринимателя, осуществлял перевозку груза (баланс береза) на автомашине Volvo г.р.з. 

<

***> (далее – спорный автомобиль) в адрес Общества, что подтверждается транспортной накладной № 97 от 09.11.2018.

Согласно постановлению УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019,  рапорту начальника смены д/ч ОМВД России по Усть-Вымскому району, протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2018 и объяснений  ФИО4 и ФИО3 от 10.11.2019 (л.д. 7-18) при разгрузке спорного автомобиля, принадлежащего Предпринимателю, на лесной бирже Общества 10.11.2018 машинист крана ФИО3, являвшийся сотрудником ответчика, при зажиме баланса грейфером крана зацепил защитную площадку бака с правой стороны автомашины клыком грейфера, что привело к повреждению бензобака и его защиты.

Спорный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7100 № 1421914 (л.д. 43).

Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) согласно расходной накладной к заказу-наряду от 14.11.2018 № 00000026195  (л.д. 19) составила  204 986 рублей 69 копеек.

Посчитав, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, Предприниматель направил Обществу претензию от 07.02.2019, полученную заявителем 12.02.2019 (л.д. 22). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 3.9 ГОСТа 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81) «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности места производства погрузочно-разгрузочных» работ должны быть оснащены необходимыми средствами коллективной защиты и знаками безопасности.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ (пункт 6), перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; проводится осмотр рабочих мест (пункт 13).

Факт повреждения спорного автомобиля при проведении разгрузочных работ сотрудником Общества – машинистом крана ФИО3 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, при этом доказательств отсутствия вины Общества в произошедшем повреждении спорного автотранспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, которым установлено, что в действиях работника ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 умысла (прямого или косвенного) не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного постановления следует, что уголовное преследование в отношении сотрудника Общества, управлявшего краном, прекращено в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения автомобиля.  

Отсутствие умысла в действиях работника ответчика на причинение ущерба спорному автомобилю истца еще не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках состава деликтной ответственности вина причинителя вреда может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает причинителя в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заключенного договора добровольного страхования в отношения спорного транспортного средства не является препятствием для возможности заявления требований непосредственно причинителю вреда. Предприниматель вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, так и в рамках требований, вытекающих из деликтных правоотношений; истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «Росгосстрах» от 14.08.2019, из которого следует, что договору страхования транспортного средства «Авто защита», серия 7100 № 1 421914 от 22.01.2018, срок действия с 22.01.2018 по 21.01.2019, страхователь ФИО2, заявлений на выплату страхового возмещения не поступало, таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца в рассматриваемом случае не возникает.

Утверждение заявителя о необходимости принятия во внимание при определении суммы ущерба положений об учете износа заменяемых запчастей согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано обоснованным, так как нормы указанного закона регламентируют порядок определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в то время как требования по настоящему делу заявлены на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с отношениями по ОСАГО не связаны.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчиком, заявляющим о необоснованности взыскания заявленного истцом размера убытков доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа устранения повреждений спорного автомобиля, нежели замена топливного бака и его защиты, не представлено. 

Несогласие ответчика с размером ущерба со ссылкой на то, что представленные заказ-наряд (предварительный) от 14.11.2018 № 26195, а также заказ-наряд от 08.10.2019 № АП00004241 не являются подтверждением законности и обоснованности суммы ущерба, также не влияет на обоснованность принятого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь в размером ущерба, определенным со ссылкой на представленные заказ-наряды истцом, в то же время заявитель каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 204 986 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-8856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина