ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6204/2016

10 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2017) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу №  А81-6204/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К» (ИНН 8902013203, ОГРН 1088901001683) и публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице Дополнительного офиса №65 «Лабытнангский» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании недействительным договора залога № 18013469413/З-4 от 23.10.2015,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – ООО «Дом и К»); публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице Дополнительного офиса № 65 «Лабытнангский» (далее – банк) о признании недействительным договор залога № 18013469413/З-4 от 23.10.2015 к договору кредитной линии № 180134694/13Л от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 по делу № А81-6204/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2017 и принять по делу новый судебный акт

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно указал на отсутствие нарушения прав истца спорным договором залога, поскольку судом не было учтено:

- право требования оплаты по договору участия в долевом строительстве возникает у застройщика только в случае выполнения определенного этапа работ, поэтому застройщик, передав Банку в залог право требования оплаты, заведомо знал о недействительности сделки;

- на заключение договора необходимо было уведомление и согласие фонда согласно пункту 2 статьи 358.2 ГК РФ. Передавая в залог право требования оплаты, застройщик, следуя статье 358.2 ГК РФ, должен был передать и обязанность по завершению строительства объекта долевого строительства.

- судом сделан необоснованный вывод о том, что договор залога не противоречит статье 18 Закона об участии в долевом строительстве. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, подлежат использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Иные обязательства застройщики перед иными лицами не могут быть исполнены за счет средств участников строительства.

- судом не было учтено, что 22.07.2016 Лабытнангским городским судом по заявлению Банка вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем запрещения Фонду производить оплату договора участия в долевом строительстве на счета застройщика, производить зачеты встречных требований. Применение в отношении Фонда обеспечительных мер свидетельствует о противоправном умысле ООО «Дом и К».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») и ООО «Дом и К» заключен договор залога № 18013469413/З-4 от 23.10.2015 к договору кредитной линии № 180134694/13Л от 21.11.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Дом и К».

По договору залога залогодатель (ООО «Дом и К») передал залогодержателю (банку) в залог имущественное право требования к участнику долевого строительства по договору долевого участия, заключенному с истцом (пункт 1.1. и 4.1. договора залога).

25.09.2015 между Фондом и ООО «Дом и К» был заключен договора долевого участия в строительстве № 279, условиям которого ООО «Дом и К» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом - «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале 01:01:02 по ул. Школьная, в г. Лабытнанги», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010102:39, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилые помещения в построенном доме) Фонду, а Фонд, в свою очередь, - уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016 к договору долевого участия срок окончания строительства установлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1. цена договора долевого участия составляет 15 627 590 руб.

Пунктом 3.3. договора долевого участия установлено, что участник вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносит платежи по настоящему договору согласно приложению № 3 (график финансирования), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора долевого участия оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в графике финансирования (приложение № 3) производится при условии 100 % выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства, по форме утвержденной участником. Возможно частичное финансирование этапа, при условии 100 % выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в графике финансирования.

На основании пункта 4.1.3. договора долевого участия застройщик принял обязательство использовать денежные средства, уплачиваемые Фондом, исключительно для строительства (создания) им дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1.4. договора долевого участия застройщик обязуется в установленный договором срок закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Как указал истец, Фондом застройщику оплачено 10 079 795 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи – приемки этапов строительства к договору от 22.10.2015, 06.07.2016, платежные поручения № 15449, 15450 от 22.10.2015, № 3895, 3897 от 06.07.2016. Работы по строительству объекта не завершены.

Оценка предмета залога составляет 8 595 174 руб. 50 коп. (пункт 5.1. договора залога).

Подпункт «г» пункта 8.2. договора залога содержит условие, согласно которому денежные средства, полученные от участника долевого строительства по договору долевого участия перечисляются залогодателем исключительно на исполнение обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12.05.2016 взыскана солидарно с ООО «Дом и К», ФИО2 и ФИО3 в пользу банка задолженность по договору кредитной линии в сумме 31 961 713 руб. 70 коп. по состоянию на 01.04.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000

Руб.

22.07.2016 Лабытнангским городским судом по заявлению банка вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем запрещения Фонду производить оплату договора долевого участия на счета застройщика, производить зачеты встречных требований. К исполнению выдан исполнительный лист, в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что договор залога № 18013469413/3-4 от 23.10.2015 является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ), так как нарушает требования статьи 18 Закона № 214-ФЗ, согласно которой денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие застройщику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, не могут быть направлены на погашение кредита застройщика, и без согласия Фонда право требования оплаты не могло быть передано в залог Банку, заявляя о недействительности сделки также в связи с со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) Фонд обратился с иском об оспаривании договора залога по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом,  залог права допускается только с согласия должника залогодателя  в случае, если для должника личность кредитора  имеет существенное значение.

Между тем, податель жалобы не доказал, что в спорных обязательствах для Фонда существенное  значение имеет личность ООО «Дом и К».

Отношения застройщика и Фонда не являются фидуциарными.

Для Фонда имеет значение не личность кредитора (застройщика), а его готовность и способность исполнять свои обязательства по строительству многоквартирного дома.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в определенных в пункте 1 целях, и использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, не допускается.

К таким целям относится, в том числе, строительство (создание) объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на его строительство (пункт 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ).

Денежные средства, поступающие в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, могут быть использованы, например, на возмещение затрат на строительство.

Следовательно, кредитором в обязательстве с должником может стать лицо, которому застройщик обязан возместить расходы на строительство, так как возможность обеспечить соблюдение целевого назначения платежа имеется не только у самого застройщика, но и у лица, которое является кредитором застройщика по обязательствам, направленным на создание объекта строительства.

Поэтому сама по себе личность застройщика не имеет существенного значения для участника строительства. 

Значение для должника имеет не личность кредитора, а обязательство кредитора направить платеж участника долевого строительства по целевому назначению.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Указанной нормой установлены условия для застройщика-приобретателя, а также условия осуществления такой передачи.

Так, приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом № 214-ФЗ (абзац 5 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с указанной статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В пунктах 2-6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве также установлены условия осуществления передачи прав застройщика.

Вместе с тем, из статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не следует, что при возмездной передаче имущества (в том числе имущественных прав) застройщика и обязательств иному застройщику требуется согласие на это участников строительства.

Наличие приведенной законной возможности передать  права иному застройщику без согласия участников строительства подтверждает вывод о том, что сама по себе личность застройщика не имеет существенного значения для участника строительства.

Поэтому с учетом пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ, статьи 382 ГК РФ ООО «Дом и К», передав в залог Банку права требования к Фонду по договору долевого участия в строительстве без согласия Фонда, не допустил нарушений закона.

Такое согласие в данном случае не являлось обязательным по изложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Тождество существа залога обязательственных прав  и  существа обязательств из уступки прав требования подтверждается, в том числе,  отсылочным регулированием отношений по залогу обязательственных прав (пункты  2, 4  статьи 358.2 ГК РФ, 358.4 ГК РФ).

Приобретатель заложенных прав, который может встать на место кредитора,  в частности, по результатам публичных торгов, или в порядке пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ, становится новым кредитором.

При этом замена кредитора, то есть переход права требования осуществляется именно на основании сделки (договора залога прав), а не на  основании закона.

Соответственно, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы о цессии, которые не противоречат существу отношений залога обязательственных прав.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, связанные с необходимостью и способностью соблюдения целевого расходования платежа участника строительства.

В случае если Банк (или новый кредитор) не способен обеспечить целевое расходование поступающих от участника строительства денежных средств в соответствии со статьей 18 Закона № 214 – ФЗ, Фонд вправе исполнять свои обязательства по оплате по договору участия в строительстве прежнему кредитору, то есть ООО «Дом и К», поскольку такие действия укладываются в пределы самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Помимо сказанного суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Оспаривание сделки является способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем с учетом недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), необходимости избрания способа самозащиты, а значит и защиты, соразмерного нарушению (статья 14 ГК РФ) лицо, не являющееся стороной сделки,  может требовать признания ее недействительной только в случае невозможности эффективной защиты своих прав иным способом, не сопровождающимся вмешательством в частные дела.

При этом, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Договор залога № 18013469413/З-4 от 23.10.2015 заключен между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дом и К» и направлен на установление обязательственных правоотношений между указанными лицами.

В частности, пунктом 4.2. на залогодателя возлагается риск и имущественное бремя урегулирования конфликтов, связанных с реализацией прав залогодержателем.

Договором установлен штраф за нарушение обязанности залогодателя перечислить полученные от участника строительства денежные средства в пользу залогодержателя. 

В связи с нарушением иных обязанностей  залогодателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 8.3 договора залога).

Признание договора залога недействительным  будет являться необоснованным и незаконным  вторжением в частные дела участников договора залога, нарушающим принцип соразмерности защиты гражданских прав по отношению их нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанные разъяснения к спорной ситуации могут быть применены по аналогии. Наличие у должника возражений против требования, позволяющих ему не исполнять обязательство в пользу нового кредитора, если он не способен обеспечить целевое расходование платежа, может являться основанием для ответственности залогодателя перед залогодержателем за передачу в залог такого требования, но не влечет недействительности самого  договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу № А81-6204/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу № А81-6204/2016 (судья С.В. Соколов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2017) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова