РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160476/23-143-1276

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           29 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма ВЕЙКО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.868.891руб. 75 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.09.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ВЕЙКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании 1.868.891руб. 75 коп. задолженности  по договору №4101-21-ПО от 19.01.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил к зачету требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (заказчик) и ООО "Фирма ВЕИКО" (проектировщик) был заключен договор №4101-21-ПО на выполнение проектных работ в области архитектурно-строительного проектирования, согласование рабочей документации и, в случае необходимости, ее корректировки, согласно которому стороны договорились о том, что стоимость работ по договору составляет 6078132 руб. 65 коп.

25.11.2021г. между заказчиком и проектировщиком было подписано дополнительное соглашение №1 с Приложениями №1 и №2 о согласовании договорной цены в размере 7.102.530 руб. 96 коп.

18.05.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение работ по корректировке проектной документации на сумму 1.868.891 руб.75 коп.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы были выполнены, переданы и приняты ответчиком по актам сдачи- приемки работ: 10.02.2022г. №1 на сумму 7335651 руб. 36 коп., 30.08.2022г. №2 на сумму 1.868.891 руб.75 коп.

Во исполнение договора заказчиком перечислил проектировщику 2.130.030 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.11.2021г. №7059, 5.205.621 руб. 36 коп. платежным поручением от13.05.2022г. №744.

31.12.2022г. истец провел сверку расчетов и составил акт №00173 согласно которому по состоянию на 01.01.2023г. задолженность составила 1.868.891 руб. 75 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчиком заявлены к зачету требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 710.253 руб. 09 коп. и по дополнительному соглашению в размере 28.033 руб. 35 коп.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Сроки выполнения работ (п.3.1. договора): начало выполнения работ по разработке проектировщиком рабочей документации: дата подписания договора.

Окончание выполнения работ по разработке проектировщиком рабочей документации: не позднее сорока пяти календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.1.1 Договора, т.е. в срок по 04.03.2021г.

Начало выполнения работ по согласованию проектировщиком рабочей документации с согласующими организациями: не позднее даты окончания выполнения работ по разработке проектировщиком рабочей документации, указанной в п.3.1.2 настоящего договора.

Окончание выполнения работ по согласованию проектировщиком рабочей документации с согласующими организациями: не позднее тридцати календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.1.3 договора. т.е. в срок по 02.04.2021г.  Работы по договору фактически выполнены 10.02.2022г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 18.05.2022г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации.

Срок выполнения работ по корректировке проектной документации (п.5 дополнительного соглашения №2) установлен: начало выполнения работ: дата подписания дополнительного соглашения №2, окончание выполнения работ: не позднее четырех календарных недель с даты начала выполнения работ, т.е. в срок по 15.06.2022г. Работы по дополнительному соглашению №2 фактически выполнены 30.06.2022г.

Таким образом, подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в срок.

Ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п.7.4 договора).

Представленный ответчиком неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 200.000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711, 746, 753,758  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма ВЕЙКО» (ИНН 

<

***>) 1 668 891руб. 75коп.  задолженности  и  31 689 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис