ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7514/2022

31 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трансстрой" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу №А58-7514/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 574 руб., 

с привлечением третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее-истец, САО «ВСК») изначально обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее-ответчик, ООО «Трансстрой», ООО СЗ «Трансстрой») о взыскании 122 574 руб. убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4677 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" (далее-соответчик, ООО УМ «Трансстрой»).

Судом первой инстанции принято изменение наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трансстрой" (далее-ответчик, ООО СЗ «Трансстрой»).

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023 принят отказ истца от иска к ООО СЗ "Трансстрой"», производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО Управление механизации "Трансстрой" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в размере 122 574 руб., а так же 4 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В ходатайстве ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой"» о взыскании судебных расходов на представителя отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО СЗ «Трансстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО УМ "Трансстрой" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался письмом ПАО СК «Росгосстрах» об отказе САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. При этом указанное письмо стороне ответчика не направлялось, в судебных заседаниях судом не исследовалось. 

Кроме того, апеллянт указывает, что истец обратился в страховую организацию ответчика за получением страховой выплаты только в ходе рассмотрения настоящего дела, тем самым нарушив досудебный порядок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам ответчика о наличии страховой защиты (ОСАГО) при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Позиция  суда о том, что настоящий иск заявлен в рамках договора добровольного страхования КАСКО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в размере 164 28 руб., является ошибочной, противоречит договору и правилам страхования. 

ООО СЗ "Трансстрой" в своей апелляционной жалобе выразил свое несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов. 

Как указывает заявитель, заявление о распределении судебных расходов было принято 17 июля 2023 года. Дата рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не назначалось, ООО СЗ "Трансстрой" о рассмотрении заявления на 30.01.2024 не извещалось. В судебном заседании 30.01.2024 вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался. В этой связи заявитель считает, что суд ограничил ООО СЗ "Трансстрой" в праве на возмещение судебных расходов. 

Кроме того, по мнению апеллянта, мнение суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО СЗ "Трансстрой", выразившимися в затягивании судебного процесса, в целях дальнейшего взыскания судебных издержек не соответствует действительности. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, ФИО1, управляя погрузчиком, причинил повреждения транспортному средству ГАС «Клен», г/н 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ПАО Сбербанк.

Постановлением от 18.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, так как значительным ущербом для юридического лица признается стоимость, превышающая 200 000 руб. 

Транспортное средство ГАС «Клен», г/н 

<

***>, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования - страховой полис №21680V5000014-00009 КАСКО сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 9 Приложения № 1 к полису).

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 122 574 руб. согласно калькуляции стоимости ремонта от 12.08.2021 платежным поручением № 66029 от 16.08.2021 по письму ПАО Сбербанк России на счет станции технического облуживания автомобилей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано. Судом общей юрисдикции установлено, что поскольку ответчик является работником ООО УМ «Трансстрой», то он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом в адрес ООО «Трансстрой» направлена претензия 27.07.2022, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала судебного разбирательства 21.05.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом - представителем САО «ВСК» ФИО2, обладающей в силу доверенности № 0083-55-Д от 01.12.2023, выданной директором филиала САО «ВСК» ФИО3, правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный истцом полный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина возвращается в размере 50%.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4677 руб. платежным поручением № 13824 от 12.09.2022.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 2339 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда отменено, возврату из федерального бюджета в пользу ответчика ООО УМ «Трансстрой» подлежит 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требование истца удовлетворено ПАО «Росгосстрах» в размере 84007,60 руб., с ответчика ООО УМ «Трансстрой» в пользу истца подлежит взысканию 2 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Трансстрой» в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, усмотрел в действиях ООО СЗ «Трансстрой» злоупотребление процессуальными правами, выразившимися в затягивании судебного процесса в целях дальнейшего взыскания судебных издержек с истца, в связи с чем судебные расходы отнес на заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 564).

А поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

 Так как присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Таким образом, признание ООО СЗ «Трансстрой» ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представленными ООО СЗ «Трансстрой» договором  об оказании юридических услуг от 07.10.2022 с ИП ФИО4, актом об оказании юридических услуг от 22.06.2023, расходными кассовыми ордерами от 07.10.2022, от 22.06.2023 подтверждается несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из искового заявления по настоящему делу и приложенных к нему документов следует, что еще до подачи соответствующего иска САО «ВСК» уже было осведомлено о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (решение Якутского городского суда от 15.02.2022) (л.д.18, т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициирование истцом судебного процесса с привлечением в его в качестве ответчика ООО СЗ «Трансстрой» вызвало у последнего необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что произведенная судом замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца на надлежащего свидетельствует о фактическом отказе истца от требований к ненадлежащему ответчику, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 14.10.2022 (исковое заявление поступило в суд 19.09.2022), указал со ссылкой на решение Якутского городского суда от 15.02.2022 на то, что причинитель ущерба ФИО1 не является работником ООО «Трансстрой» (после переименования – ООО СЗ «Трансстрой») (л.д. 64-65, т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что интересы ООО СЗ «Трансстрой», а в дальнейшем надлежащего ответчика ООО УМ «Трансстрой» представлял в суде первой инстанции один и тот же представитель, что учредителем обществ является одно и то же лицо, также не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.06.2023, а также согласно материалам дела, представитель ФИО4 оказал Обществу следующие услуги: подготовка и подача отзыва на иск, направление ходатайств о привлечении третьего лица, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о направлении судебного запроса, о приобщении документов, о назначении экспертизы: участие в судебных заседаниях (6 заседаний), кроме заседания от 10.07.2023, в котором представитель принимал участие от иного лица (ООО УМ «Трансстрой»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО СЗ «Трансстрой» о взыскании судебных расходов частично, в размере 65 000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

В связи с указанным, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» из федерального бюджета подлежат возврату ошибочно уплаченные 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 215 от 02.04.2024).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управления механизации "Трансстрой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 122 574 руб. 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу № А58-7514/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2339 руб., уплаченную платежным поручением № 13824 от 12.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управления механизации "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управления механизации "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением №44 от 28.02.2024.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» удовлетворить частично. 

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. расходов на представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 215 от 02.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова