АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-34490/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2019 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инпакт-2"

о взыскании 18 700 руб. 26 коп., в том числе 18 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.09.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2018

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инпакт-2" (далее – ответчик) о взыскании 18 700 руб. 26 коп., в том числе 18 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Иск считается заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инпакт-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности.

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств по делу: договоров субаренды нежилого помещения № 10/4 от 01.01.2017, № 10/3 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2017, № 8 от 01.01.2017.

Представитель ответчика выразил согласие на исключение указанных договоров из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключает  договоры субаренды нежилого помещения № 10/4 от 01.01.2017, № 10/3 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2017, № 8 от 01.01.2017 из числа доказательств по делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, истец платежными поручениями № 173 от 09.04.2018 на сумму 3898 руб. 80 коп., № 178 от 12.04.2018 на сумму 1 088 руб. 57 коп. и № 194 о 19.04.2018 на сумму 13 449 руб. 34 коп. (л.д. 14-16) оплатил за ООО «Импакт-2» различные коммунальные платежи на общую сумму 18 436 руб. 71 коп.  

При этом в назначении платежей указано:

- в платежном поручении № 173 от 09.04.2018 об оплате ООО «СВГК» 3898 руб. 80 коп. – за транспортировку газа за ООО «Инпакт-2» по договору № 45-4-0074 от 01.08.2017 за февраль 2018;

- в платежном поручении № 178 от 09.04.2018 об оплате ООО «Телеком-Сервис» 1 088 руб. 57 коп. – за услуги связи за ООО «Инпакт-2» по договору № 652 от 01.03.2018 л/с 

<

***>:

- в платежном поручении № 194 о 19.04.2018 об оплате АО «САМГЭС» 13 449 руб. 34 коп. – за электроэнергию, счет № 476 от 31.03.2018 за март 2018 года, договор № 10206 от 05.06.2006 за ООО «Инпакт-2».

Истец, считая что вышеуказанные денежные средства, перечисленные им за ответчика, являются неосновательным обогащением, претензионным письмом, направленным ответчику 25.08.2018 потребовал произвести погашение задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 18 436 руб. 71 коп. за ответчика в счет различных коммунальных платежей ответчиком не отрицается, доказательств возвращения указанных платежей как ошибочных в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец производил оплату в счет исполнения каких-либо своих обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии таких обязательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо письменных соглашений либо заявлений о прекращении таким образом взаимных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за различные коммунальные услуги в общей сумме 18 436 руб. 71 коп., которая оплачена истцом за ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 18 436 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Также истцом заявлено о взыскании 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с 04.09.2018 – дня, следующего за днем после получения ответчиком претензии.

Суд, проверив расчет процентов, считает его соответствующим закону и арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 03.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнений заявленных требований), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца Самарская область) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением №10 от 04.10.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 137 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инпакт-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18 700 руб. 26 коп., в том числе 18 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты задолженности, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1