225/2018-48443(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9857/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А07-5087/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания  

«Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

24.05.2018 по делу № А07-5087/2018 (судья Бобылёв М.П.). 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  

видеоконференцсвязи приняли участие представители:  

 истца – Администрации муниципального района Шаранский район  

Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность).  

ответчика – публичного акционерного общества АНК «БАШНЕФТЬ» -  

ФИО3 (доверенность). 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району  (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК  «Башнефть», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договорам аренды от 19.05.2009 № 12-09-42 зем, от 01.06.2009 № 32-09-42 зем в  сумме 61 010 руб. 74 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства в  сумме 292 138 руб. 75 коп. (л.д. 6-8 т.14).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 по ходатайству Комитета  произведена замена истца на Администрацию муниципального района  Шаранский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец –  л.д.150-151 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  

пошлина в сумме 10 063 руб. (л.д.23-30 т.2)  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Полагает, что истец необоснованно в одностороннем порядке  распорядился денежными средствами, принадлежащим ответчику, и произвел  зачет требований.  

Апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшении суммы взысканной неустойки.  

 К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.05.2009 между администрацией (арендодатель) и ПАО «АНК «Башнефть»  (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной  собственности земельного участка, № 12-09-42 зем (л.д.105-107 т.1), по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельные участки, находящиеся по адресу: Россия, Республика  Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях размещения и  обслуживания производственных объектов, в границах, указанных в  кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и  являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 403710 кв.м. согласно  приложению к договору (п.1.1 договора).  

Срок действия настоящего договора устанавливается с 30 апреля 2009  года по 30 апреля 2058 года (п. 2.1 договора).  

В силу п.3.1 договора расчет арендной платы производится в  соответствии с решением представительного органа местного самоуправления,  оформляется в виде приложения к договору аренды и является его  неотъемлемой частью.  

 В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату  ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля,  15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления  федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам,  указанным в расчете.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  

размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Земельные участки переданы ПАО «АНК «Башнефть» по акту приема- передачи земельного участка 19.05.2009 (л.д.108 т.1).  

01.06.2009 между администрацией (арендодатель) и ПАО «АНК  «Башнефть» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в  муниципальной собственности земельного участка, № 32-09-42 зем (л.д.117-119  т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: Россия, Республика  Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях: размещение и  обслуживание производственных объектов, в границах, указанных в  кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и  являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 42955 кв.м. согласно  приложения к договору (п.1.1 договора).  

Срок действия настоящего договора устанавливается с 22 сентября 2009  года по 22 сентября 2058 года (п. 2.1 договора).  

В силу п.3.1 договора расчет арендной платы производится в  соответствии с решением представительного органа местного самоуправления,  оформляется в виде приложения к договору аренды и является его  неотъемлемой частью.  

 В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату  ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля,  15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления  федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам,  указанным в расчете.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Земельные участки переданы ПАО «АНК «Башнефть» по акту приема- передачи земельного участка 01.06.2009 (л.д.124 т.1).  

Письмом от 20.12.2017 исх. № 564 истец уведомил ответчика о том, что  согласно расчетам по состоянию на 01.06.2016 у ПАО «АНК «Башнефть»  имеется задолженность по договорам аренды (л.д.21 т.1). Претензия оставлена  ответчиком без внимания.  

Полагая, что у ПАО «АНК «Башнефть» имеется непогашенная  задолженность по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства внесения арендной платы в  полном объеме за пользование земельным участком в указанный период в  материалы дела не предоставлены.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом  требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный  суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  договор аренды незаключенным либо недействительным.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами  договора разногласий относительно его предмета и иных существенных  условий.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации  осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов РФ.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с  01.01.2016 по 16.02.2018 составила 61 010 руб. 74 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным,  оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется. Доводов в арифметической верности исчисления задолженности  апелляционная жалоба не содержит.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей истцом начислены пени 6837 руб. 05 коп. за период с  01.01.2016 по 16.02.2018, в том числе по договору № 12-09-42 от 19.05.2009 в  размере 6179 руб. 54 коп., по договору № 32-0942 от 01.06.2009 в размере  657 руб. 51 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 285301 руб. 70 коп.  образовавшиеся по состоянию на 01.01.2016.  

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании  задолженности по вышеуказанным договорам аренды за предыдущие периоды  были предметом рассмотрения в рамках дела А07-7497/2013, А07-4807/2013.  

Решением суда от 06.03.2014 по делу № А07-7497/2013 с Открытого  акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа  в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району  взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 425 727 руб. 71 коп. и  пени в сумме 1 200 000 руб. за период с 06.05.2010 по 05.08.2013.  

Поскольку задолженность ответчиком своевременно оплачена не была, за  период просрочки с 06.08.2013 по 21.08.2014 истцом начислены пени в размере  1305202 руб. 26 коп.  

Решением суда от 18.07.2013 по делу № А07-4807/2013 с Открытого  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа  в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району,  с.Шаран взыскана задолженность в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени в размере  124 636 руб. 41 коп. за период с 22.03.2010 по 05.07.2013.  

Поскольку задолженность ответчиком своевременно оплачена не была, за  период просрочки 06.07.2013 по 21.08.2014 истцом начислены пени в размере  77165 руб. 11 коп. Всего размер пеней по вышеуказанным договорам аренды  составил 1382367 руб. 37 коп.  

В связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в действующее  законодательство, касающихся ставок арендной платы, по данным договорам  произведен перерасчет арендной платы на 2015 год, в результате чего размер  арендной платы на 2015 год составил 314974 руб. 39 коп., при первоначальном  размере 1807721 руб. 15 коп. В связи с чем, при установленном в 2015 размере  арендной платы 1412040 руб. 06 коп., размер переплаты по состоянию на  01.01.2016 составил 1097065 руб. 67 коп. Соответственно у истца возникло  обязательство о возврате указанной суммы ответчику.  

В феврале 2016 в адрес арендатора было направлено заявление  (уведомление) о зачете встречных однородных требований (проведении зачета  по договорам аренды). В уведомлении сообщалось, что переплата в размере  1097065,67 руб. направлена на погашение задолженности по пени.  

После проведения зачета по состоянию на 01.01.2016 наличие остатка  задолженности пени ПАО «АНК «Башнефть» перед Комитетом по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по Шаранскому району составляло 285301 руб.  70 коп. Указанный размер неустойки заявлен истцом при рассмотрении  настоящего дела.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод  о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд  первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании  договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  

признан верным.  

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом  случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент  договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не  

свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора,  согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно  высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.  

В обосновании указанного довода ответчик указывает на то, что истцом в  адрес ПАО АНК «Башнефть» претензия об уплате задолженности по договорам  аренды земельных участков № 2-09-42 зем от 19.05.2009, № 32-09-42 зем от  01.06.2009 не направлялась.  

Предоставленное в материалы дела письмо от 20.12.2017 № 564 не  является претензией и не подтверждает соблюдение претензионного порядка.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право  сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ  лица, право которого нарушено, к суду.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что все споры между сторонами,  возникающие по договорам, разрешаются в соответствии с законодательством.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными условиями  договора письмом 20.12.2017 № 564, оформленном на бланке истца, последним  в адрес ответчика направлено письмо, содержащее указание на номера  договоров, по которым образовалась задолженность, размер задолженности, а  также предложение погасить задолженность. Факт получения указанного  письма ответчиком не оспаривается.  

Оснований полагать, что данное письмо не является претензией в  отсутствие прямого указания на это в тексте документа, с учетом сути  оспариваемого письма 20.12.2017 № 564 у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствием  несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора является оставление искового заявления без рассмотрения. При этом,  оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик  возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в  полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующих доказательств  суду первой инстанции не представил, арбитражный апелляционный суд  признает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.  

Ссылка ответчика на необоснованное распоряжение в одностороннем  

порядке денежными требованиями ПАО АНК «Башнефть» и зачете требований  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок,  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского  кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того  же обязательства или из обязательств одного вида.  

Поскольку зачет является односторонней сделкой, о произведенном  зачете ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от  08.02.2016 № 70, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомлением  о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец осуществил зачет взаимных требований в размере  согласованной с собственником суммы 1 097 065 руб. 67 коп.  

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации  заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей  части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10 июля 2012 года N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).  

 Довод апеллянта о невозможности проведения зачета указанных  встречных требований является ошибочным, сделан при неправильном  применении норм материального права, в частности статей 154, 407, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции,  изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований".  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по  делу № А07-5087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания  «Башнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова