СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4063/2025-ГКу

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А60-6297/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.05.2025), 

по делу № А60-6297/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ижевск) 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Арамашевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловская область, с. Арамашево) 

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй» (далее – истец, общество «Аврора-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Арамашевский детский сад» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 038 368 руб. 33 коп. задолженности, 95 453 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.07.2024 по 10.12.2024, неустойки, начисленной с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, по муниципальному контракту от 22.03.2024 № 0162300078624000041 на устройство периметрального ограждения территории МДОУ «Арамашевский детский сад» в рамках комплексных ремонтных работ капитального характера по благоустройству территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, не требуется и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Аврора-Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.03.2024 № 0162300078624000041 на устройство периметрального ограждения территории МДОУ «Арамашевский детский сад» в рамках комплексных ремонтных работ капитального характера по благоустройству территории (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству периметрального ограждения территории МДОУ «Арамашевский детский сад» в рамках комплексных ремонтных работ капитального характера по благоустройству территории, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 604 802 руб. 20 коп. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5.3 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанного документа о приемке в ЕИС, с приложенными к нему актами формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (при условии, что работа выполнена надлежащим образом) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке в ЕИС. Оплата работ по настоящему контракту производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: 03.06.2024; окончание выполнения работ: 10.07.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, а также четыре экземпляра исполнительной документации, оформленной в надлежащем виде, подписанных подрядчиком. 

Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется в следующем порядке: подрядчик обязан сформировать в ЕИС и направить заказчику подписанный ЭЦП документ о приемке, предусмотренный частью 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. К документу о приемке подрядчик приобщает электронные образы актов формы КС-2 и КС-3. 

К документу о приемке могут прилагаться также иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой начала приемки считается дата поступления документа о приемке заказчику.

В пункте 9.6 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждением направлена подрядчику претензия от 19.07.2024 № 56 о нарушении качества материалов и сроков выполнения работ, в которой оно указало на наличие недостатков выполненных работ и сообщило подрядчику, что в случае не устранения замечаний он примет решение о проведении независимой экспертизы поставленного материала либо осуществит оплату по контракту за вычетом работ и материалов, фактически не произведенных подрядчиком.

Подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 24.07.2024 № 52, в котором согласился на приемку и оплату фактически выполненных работ за вычетом стоимости невыполненных работ.

Согласно акту от 11.07.2024 № 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 566 433 руб. 87 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 1 566 433 руб. 87 коп. по платежному поручению от 05.08.2024 № 2465.

Подрядчик оформил односторонний акт от 11.07.2024 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 083 083 руб. 69 коп., который направлен заказчику 12.08.2024.

Сторонами заключено соглашение от 21.10.2024 № 1 о расторжении контракта (далее – соглашение), по условиям которого выполненные работы по контракту на сумму 1 566 433 руб. 87 коп. приняты по акту о приемке выполненных работ от 11.07.2024 № 1 (исправление №4 от 01.08.2024) и оплачены в полном объеме, а обязательства в оставшейся части на сумму 1 305 631 руб. 67 коп. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 702, 709, 711, 723, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из того, что работы истцом фактически выполнены на сумму 1 566 433 руб. 87 коп. и оплачены ответчиком в установленный срок; между сторонами подписано соглашение, по условиям которого работы приняты на сумму 1 566 433 руб. 87 коп., в остальной части обязательства прекращены. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он надлежащим образом исполнил контракт в полном объеме, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 11.07.2024 № 2 неправомерен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в процессе исполнения контракта появилась необходимость установки столбов с цинковым покрытием.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 2 соглашения); на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют (пункт 3 соглашения).

Данное соглашение вступило в силу 21.10.2024 (пункт 4 соглашения), сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи тем, что требование истца не носит бесспорный характер, несостоятелен, так как в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае цена иска не превышает эту сумму.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Строй», о рассмотрении дела № А60-6297/2025 с вызовом сторон в судебное заседание. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-6297/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

              О.В. Суслова