ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5574/2021

город Севастополь

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Куб» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу № А83-5574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 25/04-2019 от 25.04.2019 в размере 3 422 100 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 711 050 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № 25/04-2019 от 25.04.2019 в части своевременной оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг             № 25/04-2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (с обслуживающим персоналом), на условиях согласованных настоящим Договором, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Перечень предоставляемого транспорта и стоимость услуг указываются в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора                       (Приложение № 1).

25.04.2019 и 08.05.2019 сторонами подписаны Протоколы согласования цены.

Согласно пункту 3.1. Договора, сдача-приемка услуг производится на основании акта об оказанных услугах, подписанного полномочными представителями сторон.

С момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, Услуги Исполнителя за указанный в акте период считаются оказанными (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, и оформленных первичных документов в течении 3-х календарных дней с даты выставления счета-фактуры Исполнителем и подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по Договору он исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах № 96 от 10.05.2019, № 97 от 14.05.2019, № 127 от 11.06.2019, № 133 от 01.07.2019, № 138 от 02.07.2019, № 151 от 17.07.2019, № 172 от 01.10.2019, № 202 от 01.10.2019 на общую сумму 12 628 850 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 9 206 750 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 3 422 100 рублей.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме от 08.06.2019 № 22 обязался в срок до 19.07.2019 оплатить задолженность по акту № 133 от 01.07.2019 в сумме 2 303 600 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 151 от 17.07.2019, № 96 от 10.05.2019, № 97 от 14.05.2019,               № 127 от 11.06.2019, № 133 от 01.10.2019, № 138 от 02.07.2019, № 172 от 01.10.2019,                 № 202 от 01.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Так же ответчик гарантийным письмом № 22 от 08.06.2019 принял обязательство по оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указал на фальсификацию представленных истцом доказательств по делу - договора от 25.04.2019 № 25/04-2019, Акта № 127 от 11.06.2019 и гарантийного письма от 08.06.2019 № 22, поскольку указанные документы не содержат подписи генерального директора ФИО3 либо уполномоченного лица ООО «Профит Констракшн» (подпись имеет признаки подделки).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.11.2021, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре оказания услуг № 25/04-2019 от 25.04.2019, заключенном от имени ООО «Куб», в лице директора ФИО4 и от имени ООО «Профит Констракшн», в лице генерального директора ФИО3, в левом нижнем углу каждого листа, в строках «ФИО3.» и на шестом листе документа, в подразделе «Заказчик», в строке «/ФИО3»; двух протоколах согласования цены: от 25.04.2019 (приложение № 1 к договору № 25/04-2019 от 25.04.2019) и от 08.05.2019 (приложение № 2 к договору № 25/04-2019 от 25.04.2019), в подразделах «Заказчик», в строках «/ФИО3»; заявке на выделение спецтехники от 25.04.2019 (приложение № 2 к договору № 25/04-2019 от 25.04.2019), в левом нижнем углу листа, в строке «ФИО3.», а также подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта № 127 от 11.06.2019, в подразделе «ЗАКАЗЧИК», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

При этом, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии гарантийного письма исх. № 22 от 08.06.2019 от имени генерального директора ООО «Профит Констракшн» ФИО3 на имя генерального директора ООО «Куб» ФИО4, в строке «Генеральный директор ФИО3», выполнена самим ФИО3.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержат также оттиск печати ООО «Профит Констракшн», подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подлинности подписи уполномоченного на подписание документов лицом со стороны ООО «Профит Констракшн», не заявлял о фальсификации оттиска печати общества, не представил суду доказательств того, что печать ООО «Профит Констракшн», оттиск которой проставлен на гарантийном письме от 08.06.2021 № 22, Договоре оказания услуг № 25/04-2019 от 25.04.2019, двух протоколах согласования цены: от 25.04.2019 (приложение № 1 к договору № 25/04-2019 от 25.04.2019) и от 08.05.2019 (приложение № 2 к договору                      № 25/04-2019 от 25.04.2019), на заявке на выделение спецтехники от 25.04.2019 (приложение № 2 к договору № 25/04-2019 от 25.04.2019), могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта об избрании судом первой инстанции неправомерного способа проверки подлинности печати на спорных документах, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие ответчиком оказанных истцом услуг, указанным в Договоре об оказании услуг от 25.04.2019 № 25/04-2019, подтверждено их оплатой, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.05.2019 №518 на сумму 1 598 500 рублей и от 19.06.2019 № 517 на сумму 1 400 000 рублей, где назначением платежа указано «за услуги спецтехники по Договору № 25/04-2019 от 25.04.2019», гарантийным письмом от 08.06.2019 № 22 и иными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что оспариваемый Акт оказанных услуг № 127 от 11.06.2019 был сфальсифицирован, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о недействительности Договора об оказании услуг от 25.04.2019 № 25/04-2019 (приложений к нему), ввиду не подписания его стороной ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и наличии задолженности за оказанные услуги в размере 3 422 100 рублей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 711 050 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика, и при этом суд первой инстанции уже неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу                № А83-5574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                Е.А. Остапова

                                                                                                                           А.А. Тарасенко