﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6080/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021года

Дело № А50-27950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Сапронов К.Н., паспорт, по доверенности от 09.04.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2021 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-27950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пени,

установил:

ООО «АСГ-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтесервис-Норд» 789 480 руб., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019г. в сумме 774 000 руб. и пени, предусмотренные п.4.5. договора за период с 14.04.2020г. по 16.04.2020г. в сумме 15 480 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года судебное заседание  отложено в связи с подачей ответчиком встречного иска.

22.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» 264 429 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 258 070 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2020г. по 19.03.2021г. в сумме 6 359 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО «Нефтесервис-Норд», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения между первоначальным и  встречным иском. Полагает, что имеется двойное взыскание по оплате услуг, что приведет к неосновательному обогащению. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о намеренном затягивании процесса со стороны ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель в судебное заседание явиться не может, с отзывом истца на жалобу ответчик не ознакомлен.

Представитель истца высказался против удовлетворения данного ходатайства, как направленного на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 за период с декабря 2019 по январь 2020 года в сумме 774 000 руб., с начислением пеней, предусмотренных п.4.5. договора за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 в сумме 15 480 руб.

Предмет встречного иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканных денежных средств по решению суда по делу № А50-7658/2020 в размере 258 070 руб. (117 000 руб. - повторно взысканная сумма основного долга и 141 070 руб. сумма неустойки).

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и по встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявляя встречный иск, заявитель ссылается на произведенную им двойную оплату: сначала в ноябре 2019 года, в январе, феврале, апреле 2020 года за транспортно-экспедиционные услуги, а потом еще и в августе 2020 года за те же транспортные услуги во исполнение решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных платежных поручений невозможно определить двойную оплату одних и тех же услуг (так в решении суда указаны заявки от 15.11.2020, от 18.11.2020, от 19.11.2020, в то время как представлены платежные поручения более раннего периода - за ноябрь 2019г. - апрель 2020г. об оплате транспортно - экспедиционных услуг за октябрь-ноябрь 2019г., либо без указания периода оплаты транспортно-экспедиционных услуг).

Из изложенного следует, что принятие встречного иска в данном случае  потребует дополнительное исследование большого объема доказательств, т.е.  существенное затягивание рассмотрения спора по первоначальным требованиям, что противоречит положениям ч.3 ст.132 АПК РФ. 

Кроме того, исковое заявление по делу подано в ноябре 2020 года, при этом, исходя из материалов дела, рассмотрение спора по существу по инициативе ответчика уже неоднократно откладывалось. Тем не менее, встречный иск заявлен ответчиком только в марте 2021 года, в связи с чем следует отметить, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ). 

Истец, возражая по жалобе ответчика, обращает внимание на то, что  первоначальный иск заявлен по иным заявкам, нежели указал ответчик во встречном иске. Помимо этого, как пояснил истец, арбитражным судом уже была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис-Норд» по делу № А50-7658/2020, согласно которой ответчик также оспаривал правомерность списания денежных средств по указанным им заявкам; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в срок, установленный в  договоре, в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Истец полагает, что учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, т.к. направлены на повторное исследование доказательств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца по жалобе ответчика правомерны, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным и соответствует положениям ст.132 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А50-27950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №238 от 16.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева