ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1222/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-44637/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря  2020 г. по делу №А76-44637/2019.                                                           В судебном заседании приняли участие представители:                                   страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 (диплом, доверенность №7964597-747/21 от 13.01.2021); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (диплом, доверенность от 28.01.2021);                            

общества с ограниченной ответственностью «М-Ритейл» - ФИО5 (диплом, доверенность от 01.06.2020);                                                                          общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО6 (диплом, доверенность от 02.11.2020).

 

  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 943 174 руб.                                                                                                           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – третьи лица, ООО «М-Ритейл», ООО «Альтернатива»).                                                                         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.                                                               Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                По мнению ответчика, наступившее событие (обрушение навесного потолка) не является страховым случаем по условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «М-Ритейл» договора страхования. Так, согласно полису по страхованию имущества №426-747-078867/17 от 06.12.2017 определена территория страхования, в пределах которой застраховано имущество: 

<

...>, ТРК «Слон», офис 428 (отдел Mango). Однако, обрушение навесного потолка произошло в ином помещении, не входящем в территорию страхования, а именно, по адресу: 

<

...>,  первый этаж в помещении магазина торговой марки Mango.             

          Кроме того, из буквального содержания условий договора страхования следует, что риск «повреждение водой» включает в себя случаи порчи или уничтожения имущества вследствие непосредственного воздействия воды. В данном случае повреждение имущества страхователя вызвано не непосредственно воздействием воды, а иной причиной – обрушением строительных конструкций, которое отсутствует в перечне страховых рисков, определенных полисом страхования. Податель жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что протечка из системы автоматического пожаротушения оказала лишь сопутствующее действие на утяжеление всей конструкции навесного потолка; в качестве причин обрушения конструкции потолка экспертом, в первую очередь, указаны недостатки его монтажа.          

          Ответчик полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях страхователя ООО «М-Ритейл». Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                                                                                                                                                       Представитель ООО «М-Ритейл» также возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене. ООО «М-Ритейл» признано потерпевшем по уголовному делу №11802750019000062 (т.1, л.д. 17-24), что, по мнению третьего лица, подтверждает его невиновность и ошибочность приводимых в апелляционной жалобе доводов.                                                   Представитель ООО «Альтернатива» считает, что вина ИП ФИО2 в предполагаемой протечке системы автоматического водяного пожаротушения отсутствует. При этом, причины возникновения убытков ООО «М-Ритейл» не соответствуют основаниям произведенной страховой выплаты.

В свою очередь представитель ответчика также представил возражения на отзыв ООО «М-Ритейл», повторно указал на неправомерность выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2021 по 16.03.2021.                                                                      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                               Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «М-Ритейл» (страхователь) заключен договор страхования имущества №426-747-078867/17, застраховано имущество, расположенное в помещении магазина торговой марки Mango в здании ТРК «Слон» по адресу: 

<

...>, принадлежащее страхователю на правах аренды (т.3, л.д.33-39).                                                                                        14.04.2018 в помещении магазина торговой марки Mango, в здании ТРК «Слон» по адресу: 

<

...> произошло обрушение подвесного потолка, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, предусмотрена безусловная франшиза, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитывается 20 000 руб. по каждому страховому случаю, в отношении имущества указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса.                                            Срок действия договора установлен с 23.12.2017 по 22.12.2018.                         Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 30.06.2018, актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-00233 от 07.06.2018, заключением №026-05-00850 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  от 25.07.2018.    

Согласно акту экспертизы №026-02-00233 от 07.06.2018, причиной обрушения подвесного потолка является протечка в системе пожаротушения: впитывания воды в облицовочные гипсокартонные листы, увеличения веса данных листов и, как следствия, превышения предельно допустимой нагрузки, действующей на вертикальные несущие металлические профили, прикрепленные к железобетонным плитам покрытия (т.1, л.д.25-39).   

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании заключения №026-05-00850 от 25.07.2018 выплатило ООО «М-Ритейл» страховое возмещение в размере 6 943 174 руб. (6 963 174 руб. – 20 000 франшиза), что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от 12.09.2018 (т.1, л.д.14), платежным поручением № 729431 от 13.09.2018 на сумму 6 943 174 руб. (т.1, л.д.16).                                              Как следует из материалов в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016, заключенного между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «М-Ритейл» (субарендатор), во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение №16 на поэтажном плане, общей площадью 251,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:180, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1.                                                         Как следует из пункта 2.2 договора помещение принадлежит арендатору по договору аренды нежилого помещения №73 от 01.09.2013, заключенного между ООО «Альтернатива» (собственник) и ИП ФИО7 (арендатор) зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.10.2013.                                                                                                                         В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2019, заключенным между ИП ФИО7 (арендатор), ИП ФИО2 (новый арендатор) и ООО «М-Ритейл» (субарендатор) арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016, заключенному в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №16, кадастровый номер 74:34:1600033:180, общей площадью 251,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания пристроя к торгово-досуговому центру, находящегося по адресу: 

<

...>. Помещение является частью нежилого помещения №3, общей площадью 5 467, 6 кв.м. (т.1, л.д.60).                           

Помещение передано в аренду новому арендатору на основании дополнительного соглашения №2 от 01.05.2017 о замене арендатора к договору аренды нежилого помещения №73 от 01.09.2013 (пункт 2 соглашения).                Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                                          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков.                                                                                                                         Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

  Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).                                                                    В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).                    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.                                                                                                              Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.                                                                                                На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.         Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.                                                      Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю от 14.04.2018 страховое возмещение ООО «М-Ритейл» в размере 6 943 174 руб., что подтверждается платежным поручением №729431 от 13.09.2018.                                                                                                   Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив ООО «М-Ритейл» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.                                  В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2, истец ссылается на ненадлежащее содержание системы пожаротушения, повлекшее причинение ущерба в виде обрушения подвесного потолка.                                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.                                                 Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.                                                                                               Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.                                                                                                                 В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).                                                                         В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к договору, стороны согласовали замену арендатора на ИП ФИО2          В соответствии с пунктом 4 новый арендатор принимает на себя все права и обязательства, предусмотренные договором субаренды.                                              В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендатор обеспечивает обслуживание и ремонт систем снабжения электроэнергией, сантехнического и канализационного оборудования, коммуникаций, несущих конструкций здания; содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения; содержание и эксплуатацию станций пожаротушения вместе с пожарными гидрантами. 

Согласно приложению №3 к договору субаренды «Акт по разграничению эксплуатационной ответственности между арендатором и субарендатором» все трубопроводы и находящиеся на них запорная, регулирующая арматура и оросители, - относятся к зоне ответственности арендатора. В помещениях субарендатора расположены: пожарные датчики, извещатели, динамики системы противопожарного оповещения, находящиеся в эксплуатации арендатора (т.1, л.д. 53).                                                                                      Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 30.06.2018 следует, что уголовное дело по факту произошедшего 14.04.2018 обрушения подвесного потолка в помещении магазина торговой марки «Mango», расположенном на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Слон», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено (т.1, л.д.17-24).                                                                               Названным постановлением установлено, что по результатам осмотра места происшествия от 14.04.2018 в помещении магазина торговой марки «Mango» произошло обрушение потолочной конструкции по всей площади установки, обрушением повреждены линии электропроводки, торговое оборудование, товар. Анализ документации, в том числе дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016 и дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016, подтверждает, что ООО «М-Ритейл» в лице директора ФИО8 и ФИО7 согласовали в соответствии с пунктами 3.4.1.1 и 3.4.1.2 договора субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016 выполнение субарендатором (ООО «М-Ритейл») работ в помещении, а именно определили объем, содержание, порядок, срок и иные условия выполнения работ в помещении: демонтаж напольной плитки, укладка напольной плитки, демонтаж гипсокартонных перегородок, частичный демонтаж потолка из гипсокартона, установку торгового оборудования, установку светильников, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, монтаж вывески над входом в помещение. Установить непосредственного исполнителя работ не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной и соответствующей договорной документации у заинтересованных лиц.                                                                                      При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что руководство ООО «М-Ритейл», являющегося субарендатором данного помещения, последовательно сменившиеся арендаторы и должностные лица арендодателя ООО «Альтернатива», не предвидели, при необходимой внимательности и предусмотрительности не могли предвидеть в имевших место условиях производства указанных работ не только сам факт отмеченных конструктивных отступлений, но и повлекшие ими последствия в виде обрушения конструкции подвесного потолка спустя более 1 года и 4 месяцев после его монтажа.                                                                   

В материалы дела представлен акт экспертизы №026-02-00233 от 07.06.2018 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 25-39). В указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что одной из причин обрушения конструкции подвесного потолка является протечка в системе пожаротушения: впитывания воды в облицовочные гипсокартонные листы, увеличения веса данных листов и, как следствие, превышение предельно допустимой нагрузки, действующей на вертикальные несущие металлические профили, прикреплённые к железобетонным плитам покрытия (т.1, л.д.25-32). При визуальном натурном исследовании 28.04.2018 на обрушившейся части облицовочных гипсокартонных плит (фото №12, №13) обнаружены рыжеватые разводы (пятна). Пятна обнаружены в той части помещения, с которой, как утверждал ООО «М-Ритейл», началось обрушение подвесной системы. Данные пятна свидетельствуют о протечке в системе пожаротушения, а именно в месте соединения сплинкерных оросителей с металлическим гибким фитингом, а также в месте сплинкерных оросителей с распределительным стальным трубопроводом. Данный факт подтверждается цветом разводов, характеризующим наличие ржавчины в подводящий и распределительных трубах. Вместе с тем, при ответе на вопрос о причине обрушения указано, что дополнительным фактором обрушения может являться фактически смонтированная конструкция подвесного потолка вследствие ненадежности приименной технологии монтажа и использованных материалов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления и причин обрушения подвесного потолка судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении  причины (причин) обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1, в магазине торговой марке «Манго», произошедшего 14.04.2018.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №31-08/791-ЗЭ (т.5, л.д.97-116).                                                          Согласно выводам эксперта, причинами обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1, в магазине торговой марки «Манго», произошедшего 14.04.2018, явились ряд взаимосвязанных следствий (действий):                                                                                                                  Во-первых, монтаж подвесного потолка в магазине торговой марки «Манго», по адресу г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1, произведен с нарушением требований СП 163.1325800-2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».                                                                                      Во-вторых, размещение трековых осветительных систем, выполненных из ГКЛ толщиной 12,5 мм, фанеры толщиной 8 мм и стального профиля сечением 75х50 мм, без крепления к базовому потолочному перекрытию, привело к утяжелению конструкции подвесной системы подвесного потолка и как следствие увеличению нагрузки на несущую статистическую способность каждой точки подвеса.                                                                                                      В-третьих, использование стальных самонарезающих шурупов 3,5х32  мм для крепления ГКЛ к каркасу подвесной системы подвесного потолка привело к увеличению нагрузки на несущую статистическую способность каждой точки подвеса, а учитывая, что в качестве подвеса использовался П-образный вертикальный элемент, путем срезания его полок (изготовление кустарным способом) и крепления к нижней поверхности пустотелых плит перекрытия одиночным дюбель-гвоздем крепления к нижней поверхности пустотелых плит перекрытия одиночным дюбель-гвоздем «ОМАХ» 6х40 мм, привело к ослаблению крепления всей металлической конструкции к пустотным плитам перекрытия.                                                                                                                  В-четвертых, сопутствующее воздействие на утяжеление всей конструкции подвесного потолка оказала протечка воды из автоматической системы пожаротушения, что привело к последовательному выходу одиночных дюбель-гвоздей «ОМАХ» 6х40 мм из отверстий в пустотных плиты перекрытия, с помощью которых крепились подвесы к плитам перекрытия, в короткий промежуток времени, что привело к обрушению большей части конструкции подвесного потолка.                                                         Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

         С учетом экспертного заключения ответчик считает, что причиной обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка, послужила не только протечка воды из автоматической системы пожаротушения, но и неправильный монтаж подвесного потолка, который не выдержал образовавшуюся нагрузку.                                                                                          Как следует из материалов дела и отмечено экспертом в дополнении к акту экспертизы №026-02-00233 от 07.06.2018,  Свод правил «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» 163.1325800.2014 носит лишь рекомендательный характер, вышеуказанные доводы подтверждены им и при даче показаний в судебном заседании 26.02.2020, где даны аналогичные пояснения.                             Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, кем именно производился монтаж всей системы навесного потолка, известно лишь, что ООО «М-Ритейл» производился частичный демонтаж согласно данным дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016.                        

          Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №4 от 04.05.2017 к ИП ФИО2 перешли все права и обязанности ИП ФИО7, а также именно на него на основании договора аренды возложена обязанность следить за состоянием помещения.                                                                          Именно ИП ФИО2 как новый арендатор обязан был проверить техническое состояние помещения, которое ему передавалось в аренду.                  Согласно выводов судебной экспертизы относительно иных (сопутствующих) факторов, повлиявших на обрушение (ненадежность примененной технологии монтажа), данные обстоятельства не влияют на ответственность ИП ФИО2, за ненадлежащее содержание системы пожаротушения, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Обрушение потолка произошло 14.04.2018. Вместе с тем, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, строительные работы, связанные с устройством (монтажом) подвесного потолка из листов гипсокартона, произведены в арендуемом ООО «М-Ритейл» помещении и в интересах данной организации до 11.11.2016, то есть строительные работы завершены задолго до момента происшествия.                                               

          Материалами дела подтверждается факт того, что даже при наличии определенных негативных факторов (ненадежность примененной технологии монтажа), смонтированная конструкция прослужила (до поломки системы пожаротушения) значительное время - 1,5 года.                                                Материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, также подтверждается факт неисправности системы пожаротушения и наличие прямой причинно-следственной связи между указанной неисправностью и обрушением потолочной конструкции.                                                          Доводы ответчика о проведенных скрытых работах и невозможности проверки ни конструкции потолка, ни системы пожаротушения, являются необоснованными, поскольку панели потолка являются съемными и убрать несколько панелей для проверки системы пожаротушения, за которую ИП ФИО2 несет ответственность, было возможно без проведения специальных работ по разбору потолка.                                                                            Вопреки доводам ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).    

          Однако ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.                                                       Поскольку обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в результате обрушения навесного потолка явились следствием бездействия ответчика, а именно, отсутствие проверок помещения и систем как пожаротушения, так и всех коммуникаций, прием помещения по акту приема-передачи без замечаний, то возложение на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков является правомерным.                                    Согласно заключению эксперта №026-05-00850  ущерб составил                      6 963 174 руб. (т.1, л.д.68- 205). Истцом представлен расчет суммы ущерба (т.3, л.д. 28). Указанный расчет и размер ущерба ответчиком не опровергнут.            Расчет судом проверен и признан верным.                                           Сумма ущерба состоит из:                                                                               - стоимости внутренней отделки помещения 1 350 862 (т.1, л.д. 73-78),   - товарных запасов стоимостью  2 536 870 руб. (т.1, л.д.79-114),                         - стоимости поврежденного электрооборудования в размере 35 419 руб. (т.1, л.д.115-117),                                                                                                        - стоимости поврежденного торгового оборудования и мебели 3 040 023 (т.1, л.д.117-122).                                                                                             Сумма возмещения, за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб. составляет 6 943 174 руб.                                                             Поскольку ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.                          Довод ответчика о том, что наступившее событие (обрушение навесного потолка) не является страховым случаем по условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «М-Ритейл» договора страхования, опровергается материалами дела.                                                                                                     Факт согласования в полисе по страхованию имущества №426-747-078867/17 от 06.12.2017 территории страхования, в пределах которой застраховано имущество: 

<

...>, ТРК «Слон», офис 428 (отдел Mango), не свидетельствует о том, что помещение магазина торговой марки Mango по адресу: 

<

...>, 1 этаж и находящееся в нем имущество ООО «М-Ритейл»  не было застраховано. Из пояснений сторон следует, что это одно помещение, иного отдела магазина Mango в данном торговом комплексе не имеется.

            Более того, указанный довод является новым и в суде ответчиком в суде первой инстанции не приводился. 

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.                                   Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.                                                                                         Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.                                                        В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.                           В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.                         Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.                                                                              Приведение указанного довода в суде второй инстанции выходит за пределы сферы материальных интересов заявляющего такой довод лица и не подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25).            

          В частности, по смыслу пункта 18 Информационного письма № 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.             Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.                                                                                                                 В этой связи возражения, связанные с наличием неточностей в условиях договора страхования, не могли быть заявлены деликвентом (предпринимателем) и, соответственно, безосновательно положены судами в мотивировку отказа в удовлетворении иска.                                                               Довод ответчика о наличии обстоятельств грубой неосторожности в действиях страхователя ООО «М-Ритейл», а также отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на ИП ФИО2, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.                            Ссылка ответчика на то, что из буквального прочтения условий договора страхования следует, что риск «повреждение водой» включает в себя случаи порчи или уничтожения имущества вследствие непосредственного воздействия воды, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку к полису по страхованию имущества ООО «М-Ритейл» №426-747-078867/17 прилагаются в том числе «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» (т.3, л.д. 33).                                              

          В разделе полиса «Застрахованные риски» указано: «Повреждение водой – в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» к «Правилам страхования».                                                                                                                Из указанных дополнительных условий следует, что СПАО «Ингосстрах» предоставляет страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества в результате воздействия воды и (или) водяного пара вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования и систем автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды и (или) водяного пара из вышеуказанных систем из соседних помещений.                                                                                                     Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что падение потолка явилось следствием воздействия протечки в системе автоматического пожаротушения.                                                           

          Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно, с ответчика в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 6 943 174 руб.           На основании статей 102, 106, 110 АПК РФ судом также распределены судебные расходы по оплате экспертизы по делу и государственной пошлины по иску, которые отнесены на ответчика.                                                         Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.                     На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                           09 декабря  2020 г. по делу №А76-44637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       С.А. Карпусенко