АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее - общество «АРГО») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судья Дубовик В.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ритейл Центр», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» правопреемником – общество «Арго» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 судебное заседание было отложено на 07.07.2022 на 13 часов 20 минут, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного обществ «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» истребованы выписки по операциям по расчетным счетам общества «АРГО» за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022, общество «АРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу «АРГО» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество «АРГО» просит отменить определение апелляционного суда от 16.06.2022, принять новый судебный акт, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы общество «АРГО» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не учел, что истребование выписок по банковским счетам нарушает его права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, и истребовании документов, положениями статьи 158 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства в котором отражены результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого определения апелляционного суда, однако заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1