ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 года        Дело  № А40-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, онлайн – не подключились (повторно)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАВОД ЖБИ-2», открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194 (7156).

Конкурсный управляющий ФИО1 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться транспортным средством АУДИ А3, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (в электронном виде).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, 15.08.2022 конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование (в электронном виде). В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 (опубликовано  15.11.2022) кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022, а также было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн-заседания).

Определением суда округа от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.01.2023 в 14 час. 55 мин., поскольку заявитель не подключился к онлайн-заседанию, при этом у суда округа имелась техническая возможность (опубликовано в КАД 13.12.2022).

От заявителя повторно 27.12.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании 17.01.2023 года на протяжении длительного времени заявитель повторно не подключился к вэб-конференции (онлайн-заседанию), при этом у суда округа имелась техническая возможность.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.07.2022  по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2             ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом: АУДИ А3, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> поскольку подано заявление об оспаривании сделки должника.

Между тем не указано, кому запретить распоряжаться транспортным средством, т.е. в отношении какого лица установить запрет. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, сделка (цепочка сделок) недействительной не признана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 05.07.2022.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что, при наличии иных доказательств, конкурсный управляющий вправе неоднократно обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в т.ч. уточнив круг лиц, в отношении которых следует установить запрет.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу                    № А40-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько