55/2018-32586(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1799/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДальИст»  

апелляционное производство № 05АП-6162/2018 на определение от 03.07.2018 судьи О.Н. Боярской, 

по делу № А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» об  объединении дел № А59-1799/2018 и № А59-1800/2018,  

при участии: от истца, от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – ООО  «Кирса») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДальИст» (далее – ООО «ДальИст») о взыскании  задолженности по договору бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 года  за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 12 871 152 рубля и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга по состоянию на 31 марта 2018 года в сумме 335 062,96 рублей  ( с учетом уточнения расчета от 29 мая 2018 года).  

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом   № А59-1800/2018.  

 Определением от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО  «ДальИст» об объединении дел в одно производство отказано, судебное  разбирательство отложено на 31 июля 2018 года.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, ООО  «ДальИст» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей  позиции заявитель указал на однородность указанных дел, участниками  которых являются одни и те же лица, а требования заявителей имеют  однородный материально-правовой характер. В этой связи, полагал  ошибочным вывод суда о том, что объединение указанных дел повлечет  затягивание процесса.  

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  

препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в  статье 130 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в  одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение (пункт 5 статьи 130 Кодекса).  

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не  обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его  решении должен руководствоваться принципом целесообразности и  эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в  случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, то есть при наличии конкурирующих исков.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов.  

Коллегий установлено, что в рамках дела № А59-1800/2018 судом  рассматривается требование ООО «Кирса» к ООО «ДальИст» о взыскании  задолженности по договору бербоут-чартера № 300617 и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение договора  бербоут-чартера № 300617 от 30.06.2017 ООО «ДальИст», как фрахтователем  по договору, не исполнены денежные обязательства по внесению  ежемесячной чартерной платы, в подтверждение чему представлены  неоплаченные счета.  

В то же время в рамках дела № А59-1799/2018 Арбитражным судом  Сахалинской области рассматривается исковое заявление ООО «Кирса» к  

ООО «ДальИст» о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера №  300618, возникшее на стороне ответчика по аналогичным основаниям.  

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство  для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел.  

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно  производство, апелляционный суд учитывает, что определением суда от  26.04.2018 дело № А59-1800/2018 было назначено к судебному  разбирательству.  

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчик заявляет об  объединении настоящего дела, принятого к производству определением суда  от 26.04.2018 дело № А59-1800/2018 на стадии судебного разбирательства.  

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно  производство или выделения требований в отдельное производство  рассмотрение дела производится с самого начала.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать  целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему  затягиванию спора.  

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать  обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий  срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию  рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц,  участвующих в деле.  

Объединение дел в одно производство не гарантирует более  оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным  рассмотрением каждого из споров.  

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает  права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.  

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на  текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации  процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не  имеется.  

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу  предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела  в одно производство, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом  процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего  только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов  апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  

инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение  арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении  дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не  предусмотрено.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ),  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  объединении дел в одно производство не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 по  делу № А59-1799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова