Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5837/2016

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-3472/2017

на решение от 22.03.2017 

судьи Н.А. Аникиной 

по делу № А59-5837/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «БМ Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2014 в размере 839 114 рублей 14 копеек;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец) обратилось в суд к Акционерному обществу «БМ Сахалин» (далее – АО «БМ Сахалин», ответчик) с иском о взыскании 839 114 рублей 14 копеек, включая 619 208 рублей 46 копеек задолженность по контракту поставки от 22.08.2014, 219 905 рублей 68 копеек неустойки.

Впоследствии истец требования уточнил: отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 619 208 рублей 46 копеек задолженности в связи с оплатой ответчиком, уточнил размер неустойки и штрафа, просил взыскать 233 736 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 619 208 рублей 48 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекратить. С акционерного общества «БМ Сахалин» в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взыскано 110 515 рублей 26 копеек неустойки, 123 221 рублей 70 копеек штрафа, 5 510 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 239 246 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 123 221,70 руб., ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

В обоснование жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 9.2 контракта б/н от 22.08.2014 приводит довод о том, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена только пеня, в связи с чем штраф в размере 123 221,70 руб. неправомерно взыскан судом первой инстанции. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 25.07.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и апелляционная жалоба в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 31.07.2017 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2014 между ОАО «БМ Сахалин» (заказчик) и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (поставщик) заключен контракт (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (самосвалов) в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1.). 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара. 

Согласно пункту 3.3. контракта обязательство Заказчика по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика. 

В соответствии с пунктом 8.5. контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, за период с даты заключения контракта до даты окончания срока действия гарантии, в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока действия гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 2,5 процента цена контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 2 процента цена контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1.). 

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, а также несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (заказчик) исполнил свои обязательства по контракту с нарушением установленного контрактом срока. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. контракта № б/н от 22.08.2014 также установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно уточенному расчету от 13.03.2017 истцом начислены пени в сумме 84 714 рублей 91 копейка на основании пункта 9.2 контракта (за нарушение срока оплаты стоимости товара), а также пени в сумме 25 800 рублей 35 копеек на основании пунктов 8.5, 9.2 контракта (за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве залога), всего 110 515 рублей 26 копеек; а также штраф в сумме 123 221 рубль 70 копеек на основании пункта 9.2 контракта (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной контрактом).

Расчет процентов и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания пени и штрафа, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство не запрещает применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде сочетания пени и штрафа.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате в срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (ненадлежащее исполнение обязательства), так и о просрочке исполнения обязательства, применение судом штрафа и пени в данном случае, обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени и штрафы в соответствии с контрактом в заявленном размере.

Решение суда в части принятия судом первой инстанции отказа ЗАО «Благовещенскагротехснаб» от исковых требований о взыскании 619 208 руб. 48 коп. основного долга и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией решение суда в данной части не пересматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017  по делу №А59-5837/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк