Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1478/2017

г.Липецк

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 128 825,55 долларов США и 16 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2016,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» о взыскании 127 066 долларов США, в том числе 126 585 долларов США основного долга и 481 доллар США неустойки за период с 06.12.2016 по 12.01.2017, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты долга, а также 16 250 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил ее взыскать за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 в размере 2 240,55 долларов США, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты долга.

Сумма иска составила 128 825,55 долларов США и 16 250 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (покупатель) подписан договор поставки              № МИ-320-16 от 02.11.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.3 договора стороны указали, что наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора цена на товар включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость доставки поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя) при наличии данного условия в спецификациях, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, НДС (18%) и иных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что датой получения товара (моментом поставки) считается дата передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), либо дата, обозначенная на почтовых документах, подтверждающих факт передачи товара соответствующим службам.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что поставщик несет все риски гибели и повреждения товара до момента его передачи покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя, подтверждаемой подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной/товарно-транспортной накладной.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 02.11.2016, в которой стороны определили наименование товара, его количество и стоимость в размере 140 650 долларов.

Пунктом 1 спецификации № 1 стороны определили порядок поставки: поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя). Все расходы, связанные с пересылкой и транспортировкой товара оплачиваются за счет покупателя и включены в цену товара. В итоговую стоимость товара включена работа инженеров по настройке и пуско-наладке оборудования, а также обучение персонала покупателя.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок поставки: не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% от суммы по данной спецификации от покупателя, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Условия оплаты: предоплата 10% от суммы по данной спецификации, доплата 90% от суммы по данной спецификации не позднее 05.12.2016, при условии исполнения поставщиком своих обязательств по данной спецификации (пункт 4 спецификации № 1).

Платежным поручением № 2580 от 02.11.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 888 943 руб. 16 коп. (сумма эквивалентная 14 065 долларам США на дату оплаты).

Письмом от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, просил обеспечить принятие товара, а также согласовать в письменной форме дату и время проведения монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Письмо получено ответчиком 30.11.2016 в 13-10.

Письмом от 29.11.2016 № 134 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истец нарушил срок поставки, а также отказался передать ответчику бесплатно станцию радиосигнала, просил подписать указанное соглашение.

Письмо получено истцом 30.11.2016 в 17-40.

Письмом от 02.12.2016 № 611 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора. 

Впоследствии истец передал товар перевозчику по накладным                                 № 16-00591047799 от 02.12.2016 и № 16-00595015445 от 02.12.2016 для доставки ответчику.

Письмом от 05.12.2016 № 135 ответчик уведомил истца о том, что оставляет за собой право отказаться от принятия товара в случае его поставки.

Письмо получено истцом 12.12.2016.

Письмами от 06.12.2016 № 135/1 и № 136 ответчик отказался от принятия товара от перевозчика.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2016, в которой предложил оплатить товар в полном объеме.

Письмом от 23.12.2016 № 140 ответчик ответил на претензию истца, указав на то, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2017, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию товара и оплате его стоимости, в связи с чем просил оплатить задолженность, а также неустойку.

Уведомлением от 27.01.2017 № 7 ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу претензию от 31.01.2017 № 11, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом от 01.02.2017 № 12 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 13.01.2017.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны установили срок поставки товара – не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% суммы по спецификации, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор и спецификация подписаны между сторонами 02.11.2016, в тот же день ответчик оплатил предоплату в размере 10% от суммы спецификации, таким образом, последним днем поставки товара является 28.11.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 стороны установили порядок поставки товара – путем его доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя).

Из письма ООО «Деловые Линии» от 20.06.2017 № ЛИ0543 усматривается, что товар прибыл на терминал назначения в г.Краснодар 05.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказался от принятия товара, и товар был возвращен истцу 12.12.2016.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, а также из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в принятии товара явилась поставка товара без станции радиосигнала.

В то же время, наименование товара и его количество определены сторонами в спецификации № 1 от 02.11.2016, в которой отсутствует условие о поставке станции радиосигнала.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовывая и подписывая спецификацию № 1 ответчик согласился с тем наименованием товара, которое указано в ней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

 В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи определяется путем указания наименования товара и его количества.

В спецификации № 1 указан перечень поставляемого товара путем указания его наименования и количества, заверений о безвозмездной поставке станции радиосигнала при условии приобретения иного товара спецификация не содержит.

В пункте 9.2 договора указано, что с момента вступления договора в силу вся переписка сторон, предшествующая заключению договора, теряет силу. Дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Таким образом, объяснения лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не давали показаний в суде и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Не имеет правового значения и ссылка ответчика на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания письма от 29.11.2016 № 134 следует, что ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с необходимостью дополнительной оплаты стоимости станции радиосигнала, а не в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воля ответчика при направлении письма от 29.11.2016 № 134 была направлена не на односторонний отказ от исполнения договора, а на его расторжение по соглашению сторон. 

Данный вывод суда также согласуется с последующими действиями ответчика по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края (23.12.2016) с исковым заявлением о расторжении спорного договора (дело № А32-46178/2016) из которых следует, что сам ответчик считал договор действующим.

Поскольку соглашение не было подписано, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действующим.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А14-6507/2013.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар поставщиком не был передан покупателю, не принимался им на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменим (Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.02.2014                                 № ВАС-17154/13).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца об оплате стоимости товара, который не был передан ответчику, а также неустойки начисленной на указанную стоимость, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по обратной доставке товара в сумме 16 250 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара, то истец вправе требовать с него возмещения убытков, связанных с обратной доставкой товара из г.Краснодара.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены акт     № 0000011/0184 от 12.12.2016 на сумму 16 050 руб. и акт № 5056788/0184 от 12.12.2016 на сумму 200 руб., из которых усматривается, что истцу оказаны услуги по экспедированию груза из г.Краснодар в г.Липецк.

Из письма ООО «Деловые Линии» от 20.06.2017 № ЛИ0543 следует, что данные услуги оплачены путем списания денежных средств, находящихся на взаиморасчетах между ним и истцом.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от принятия товара, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 16 250 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 468 руб. (платежное поручение № 58 от 10.02.2017) от цены иска                           127 066 долларов США и 16 250 руб. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                     128 825,55 долларов США и 16 250 руб. 128 825,55 долларов США и 16 250 руб.

При цене иска 128 825,55 долларов США и 16 250 руб. размер государственной пошлины составляет 61 729 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 729 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится                  61 599 руб. 50 коп., на ответчика 129 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) убытки в размере 16 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 129 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 261 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин