Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9448/2023

02 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к 1) Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614070, 

<

...>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618820, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – ответчики) о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 200 000 руб.

Ответчиками направлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, указывают на отсутствие спора между истцом и ответчиками.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023, истцу предложено представить сведения по наличию/отсутствию у общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (ИНН 

<

***>) задолженности перед бюджетом, иными кредиторами, на дату исключения из ЕГРЮЛ организации; уставные документы частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола»; сведения; документы по имуществу, принадлежащему частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола» на праве оперативного управления.

В судебном заседании 18.09.2023 истцом представлены запрошенные документы в части.

В целях предоставления истцом дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, при прежней явке.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 создано частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в регистрирующем органе – Управлении министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Единственным участником ЧУ ДПО «Автошкола» с момента регистрации юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом в размере 200 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 28.06.2004.

Единственным участником ООО «Автошкола» являлся ФИО1 с размером доли в размере 10 000 руб. 00 коп.

В отношении ООО «Автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2021 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после ликвидации которого права собственности на долю в ЧУ ДПО «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переходят к ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 200 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение истца в суд с требованием о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп. обусловлено необходимостью устранения неопределенности в связи с исключением из ЕГРЮЛ единственного учредителя и собственника имущества, принадлежащего ЧУ ДПО «Автошкола» на праве оперативного управления – ООО «Автошкола».

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 78-КГ17-46.

При этом суд отмечает, что, при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо кредиторов ООО «Автошкола», в том числе по налоговым обязательствам, имеющих требования к данному обществу.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ЧУ ДПО «Автошкола», учреждение было создано 23.08.2004, учредителем являлось ООО «Автошкола», при создании учредителем ООО «Автошкола» ФИО1 было передано в оперативное управление имущество – автомобиль ГАЗ-66 гос. номер Е249СВ.159, год выпуска 1984 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства серии 59ЕА 769993.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт закрепления принадлежащего ранее ФИО1 имущества за учреждением на праве оперативного управления.

При этом положения ст. ст. 123.1, 209, 216, 218, 300 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не исключают определение нового собственника учреждения по заявлению заинтересованного лица по решению суда.    

Соответственно, после прекращения деятельности ООО «Автошкола» осталось не распределенное имущество, которое в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ должно быть передано его единственному участнику.

На основании изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вины ответчиков в возникновении спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат отнесению на истца, и возмещению последнему не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на долю в уставном капитале частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева