АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8847/2018

22 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калужской области: 

<

...>, зал №11, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОЛИЗИНГ», 606100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании пени в размере 8 897 548 руб. 23 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество c ограниченной ответственностью «РУСАВТОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга в размере 8 897 548 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере. Указал, что мирное урегулирование спора невозможно. Пояснил, что спорный договор лизинга не был заключен с ответчиком путем проведения процедуры торгов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «РУСАВТОЛИЗИНГ» (лизингополучатель) и МУП горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» (сублизингополучатель)  21.03.2013г. был подписан договор № 2013/41 финансовой субаренды (сублизинга), согласно условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование с условием выкупа транспортные средства (троллейбус пассажирский, модель 321, 2013 года выпуска) в количестве 20 (двадцати) единиц в соответствии с описью имущества (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1.), а ответчик обязуется, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора, осуществлять платежи в размере и в сроки, согласно Графиков лизинговых платежей (Приложения №4/1 и 4/2 к Договору).

Лизингодатель во исполнение своих обязательств передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 19.04.2013г., 16.05. 2013г. и 19.06. 2013г. 

По утверждению истца, в течение действия договора ответчик исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом.

В соответствии с Приложениями 4/1 и 4/2 к договору, ответчик обязан осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, в срок до первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.4 Договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты сублизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей в сроки и размере установленные Договором, лизингополучатель (истец) имеет право потребовать уплаты Ответчиком пени в размере 0.15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения.

Истцом рассчитана сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате платежей, за последние три года: с 02.11.2015 г. по 29.10.2018г. (дату составления искового заявления) и составляет 8 897 548 руб. 23 кон, (восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 23 копейки).

В связи с отказом ответчика в добровольном/досудебном претензионном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010 договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже/поставке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 3 указанного закона установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Уставом МУП горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» предусмотрено, что основным видом хозяйственной деятельности предприятия является перевозка пассажиров города Калуги городским наземным электрическим транспортом, автотранспортом,   внутренним   водным   пассажирским   транспортом. 

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одной из задач органов местного самоуправления является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Пунктом 3.1. Устава МУП горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» установлено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.7. Устава МУП горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является исключительно муниципальной   собственностью   муниципального   образования   «Город Калуга».

Следовательно, суд приходит к выводу, что приобретение по договору сублизинга предмета лизинга осуществляется в муниципальную собственность, указанное приобретение предмета лизинга направлено на решение задач органов местного самоуправления по предоставлению транспортных услуг населению, а ответчик фактически выступает в роли муниципального заказчика при заключении договора сублизинга. 

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 указанной статьи.

Услуги по финансовому посредничеству (код 6500000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р.

Согласно Раздела J. "Услуги по финансовому посредничеству" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ред. от 01.02.2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 включает коды 6512030 финансовый лизинг, 6590050 предоставление долгосрочных финансовых займов промышленности, денежных ссуд и осуществление финансового лизинга вне банковской системы.

Аналогично согласно Раздела J. "Финансовое посредничество" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, 65.21 финансовый лизинг.

Таким образом, в силу прямого указания закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч. 4 ст. 10) и Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р (ред. от 25.03.2010) «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», спорный договор сублизинга/финансовой аренды/финансового лизинга должен был быть заключен по результатам проведения аукциона. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в том числе и санкций, учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения установленных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного/муниципального контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3669/15, от 20.01.2016 № Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 № А09-16576/2015 и от 30.10.2017 № А23-6302/2016). 

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 94-ФЗ, 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и при нарушении требований Закона № 94-ФЗ. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            М.И. Погонцев