№09АП-14819/2018

Дело №А40-75055/17

г.Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы АО «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «ОГК-2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018, принятое судьей Мищенко А.В. (110-715)

по делу №А40-75055/17

по иску АО «Группа Е4» в лице к/у ФИО3

к ООО «ПроМинент Дозирующая техника»

третье лицо: ПАО «ОГК-2»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.10.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.04.2018;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 18.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Группа Е4» (далее также – истец) о взыскании с ООО «ПроМинент Дозирующая техника» (далее также – ответчик) 915758,10 руб. аванса и 189635,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на добросовестное исполнение АО «Группа Е4» своих обязательств по договору.

Третье лицо, также не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о переходе прав по Соглашению о замене стороны по договору от 27.11.2013 №387-СГ/П-2013 на поставку продукции от АО «Группа Е4» к ПАО «ОГК-2».

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу истца возражал против изложенных в жалобах доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобах доводов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобах и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между АО «Группа Е4» (Покупатель) и ООО «ПроМинент» (Поставщик) заключен договор поставки №387-СГ/П-2013 (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора ООО «ПроМинент» обязуется на условиях, указанных в Договоре изготовить и поставить поглотители паров (адсорберы) (далее – Продукция) с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, а АО «Группа Е4» - принять Продукцию, оплатить Цену Договора, указанную в п.2.1. Договора.

Ассортимент, комплектность, количество поставляемой Продукции определяются Приложением №1 к Договору (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора с учетом НДС составляет 1017509 руб.

Приложением №1 к Договору установлен срок поставки Продукции – 14 недель с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Истец платежным поручением от 24.10.2014 №000339 произвел оплату авансового платежа в размере 915758,10 руб.

Между тем, как указывает истец, поставка Продукции ответчиком не произведена, в связи с чем АО «Группа Е4» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление от 27.05.2016 №АЛ/0193.

Таким образом, как полагает истец, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 915758,10 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по заявленному иску, ответчик со ссылкой на п.3.1 Договора указывает, что он исполнил возложенное на него п.1.1 Договора обязательство по изготовлению Продукции и уведомлению Покупателя о ее готовности к отгрузке со склада в г.Москве (письмо Исх. №37 от 10.02.2015, электронное письмо б/н от 10.02.2015 в адрес истца).

Истец в ответ на указанное уведомление сообщил о замене стороны по Договору, а именно: о выбытии из правоотношений, возникших на основании заключенного между сторонами Договора, ОАО «Группа Е4», и вступлении в названные правоотношения ОАО «ОГК-2». При этом истец направил одновременно ответчику Соглашение о замене стороны по Договору, и обратился к последнему с просьбой его подписать, уведомив тем самым ответчика об уступке прав (требований) по Договору и приостановив своими действиями поставку в свой адрес.

Фактически, как следует из последующей электронной переписки, истец, согласовывая с ответчиком отдельные детали подписания последним Соглашения о замене стороны по Договору, подтвердил состоявшуюся уступку права требования.

В итоге ответчик со своей стороны подписал Соглашение о замене стороны по Договору, направив в адрес истца соответствующий экземпляр Соглашения со своей подписью, указав в сопроводительном письме (Исх. №37 от 10.02.2015) в кротчайшие сроки выслать ответным письмом подписанное всеми сторонами Соглашение и сообщить актуальный адрес поставки.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу и новому кредитору – ОАО «ОГК-2» с требованием сообщить актуальный адрес поставки изготовленной и ожидающей отгрузки Продукции, а также выслать в адрес ответчика подписанный всеми сторонами экземпляр Соглашения о замене стороны по Договору.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, отгрузка изготовленной и поставленной на склад в г.Москве Продукции не могла быть исполнена ответчиком по причине действий самого истца.

Как указывает ответчик, в отсутствие законных оснований для поставки Продукции истцу, а также адреса поставки для ОАО «ОГК-2», он принял изготовленную для истца Продукцию на ответственное хранение, а спустя длительное время в адрес ответчика поступило письмо (Исх. №АЛ/0193 от 27.05.2016) с требованием осуществить возврат аванса в связи с просрочкой поставки по состоянию на дату письма.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о необоснованности требований истца, учитывая тот факт, что ранее истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований), а также учитывая наличие подписанного ответчиком по инициативе истца Соглашения о замене стороны по Договору.

Согласно положениям ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п.2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п.3). В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п.4).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица необходимо отметить, что согласно п.14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом изложенные в обжалуемом решении суда обстоятельства дела, вопреки доводам третьего лица, не свидетельствуют о том, что судом дана правовая оценка Соглашению в части замены стороны по Договору на ПАО «ОГК-2». В рамках заявленных исковых требований по настоящему делу судом дана оценка правоотношениям истца и ответчика. Вопрос о действительности/недействительности Соглашения о замене стороны по Договору судом не рассматривался и не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-75055/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.