﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5101/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фонд Ковчег»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2021 года по делу №  А33-5101/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ИНН 2466032192, ОГРН 1022402645803, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП (далее – постановление от 29.10.2020).  

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Сбербанк России»;  ненадлежащий ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю заменен на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Данилову Елену Алексеевну (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, постановление от 29.10.2020 в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора фактическая возможность исполнения исполнительного документа была утрачена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу №А45-2439/2019 взыскано с закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору депозитарного обслуживания от 09.08.2017 в сумме 4 109 156 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43 545 рублей 78 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019, оставленным без изменения постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, вынесенным по иску Сибирского ГУ Центрального банка РФ к группе ответчиков ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», суд решил: ликвидировать ЗАО «Расчетно-депозитарная организация». Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», открытое акционерное общество «Единство», публичное акционерное общество «Объединенный сибирский  фонд», публичное акционерное общество «Фонд Ковчег». Обязать акционеров закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», открытое акционерное общество «Единство», публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-39210/2019 суд обязал ликвидаторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» - публичное акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СИБИРСКИЙ ФОНД», публичное акционерное общество «ЕРМАКИНВЕСТ», открытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО», публичное акционерное общество «Фонд Ковчег», непубличное акционерное общество «ЯКУТСКИЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР», включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 4 191 447 рублей, из них задолженность по комиссиям по депозитарным операциям в размере 4 147 901 рубль 22 копейки, 43 545 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 23.06.2020; выдан исполнительный лист ФС № 037443428 от 14.07.2020.

23.09.2020 соответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП в отношении заявителя, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 037443428 от 14.07.2020, по делу № А45-39210/2019 от 23.06.2020. Постановление вручено заявителю 24.09.2020, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

05.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-5233/2020 закрытое акционерное общество «Расчетнодепозитарная организация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 09.03.2021. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в размере 4 191 447 рублей, в том числе 4 147 901 рубль 22 копейки – задолженность, 43 545 рублей 78 копеек – возмещение расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа – Лебедев Сергей Викторович.

29.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

18.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о прекращении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 по исполнительному листу серии ФС № 037443428 от 14.07.2020.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава от 29.10.2020, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании исполнительного листа серии № ФС № 037443428 от 14.07.2020, 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 18348/20/24097-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 № 18348/20/24097-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.09.2020, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения (до 01.10.2020), вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен. При этом должник, не представил ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора фактическая возможность исполнения исполнительного документа была утрачена.

Действительно, должник – закрытое акционерное общество «Расчетнодепозитарная организация» признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-5233/2020. 29.10.2020 соответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что до момента вынесения судом указанного решения (08.10.2020) в период, установленный для исполнения требований в добровольном порядке (с 24.09.2020 до 01.10.2020) у общества отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действуя добросовестно и разумно, должник предпринимал какие-либо меры по исполнению судебного акта. Таким образом, заявителем не доказан факт отсутствия вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора (50 000 рублей), поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора.

Также из спариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020.

Постановление данной части признано судом первой инстанции незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.10.2020 возможность исполнения требования исполнительного документа, выданного по делу №А45-39210/2019, отсутствовала.

Возражений относительно указанного выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, при апелляционном обжаловании не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-5101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова