Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-424/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ПСП «Стройстальконструкция»: ФИО2, директор;

от АО «Ванинский морской торговый порт»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  11.01.2021

по делу № А73-14452/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край,  рп. Ванино)

о взыскании 763 079,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (ООО «ПСП «Стройстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») с исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 739 000 руб., неустойки в размере 24 079,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 739 000 руб., неустойка в размере 13 602,30 руб.,   всего 752 602,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на незначительный срок задержки оплаты работ, принятие мер к постепенному погашению задолженности и чрезмерно завышенный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал необходимым снизить размер подлежащей  взысканию неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами подряда  №256DPD-2018 от 08.11.2018 и оказания услуг №195OU-2019 от 21.06.2019.

По условиям договора подряда №256DPD-2018 от 08.11.2018 подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете и составляет 170 000 руб. Оплата по договору осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы стоимостью 170 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2018.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

По условиям договора оказания услуг №195OU-2019 от 21.06.2019 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика)  оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов, отработавших нормативный срок службы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 569 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги стоимостью 569 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2019.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Претензиями от № 250 от 17.12.2019, № 110 от 07.07.2929 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить договорную неустойку.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда и оказания услуг по договору оказания услуг, размер задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 739 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 079,10 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора подряда и пункту 7.6 договора оказания услуг  за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно  оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Факт нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки по договору подряда за период с 20.01.2019 по 24.08.2020 составил 9 911 руб., по договору оказания услуг  за период с 21.12.2019 по 25.08.2020  - 14 168,10 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на банкротство, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, пришел к выводу, что неустойка за период с 06.04.2020 начислена неправомерно.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору  №256DPD-2018 с 20.01.2019 по 05.04.2020 составил 7 514 руб., - по договору  №195OU-2019 с 21.12.2019 по 05.04.2020 - 6 088,30 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о принятии мер к погашению задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2021 суд предложил заявителю жалобы до даты судебного заседания представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере. Определение суда заявителем не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2021 по делу №А73-14452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко