АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15090/2023

06 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова  рассмотрел дело № А60-15090/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 220179 руб. 97 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 04/02 от  19.01.2017 года (п. 5.3 договора) за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  23.03.2023 в размере 220179 руб. 97 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по  день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик представил отзыв, ссылается на неверный расчет истца, а также просит  снизить размер неустойки.  

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик просит оставить  исковое заявление без рассмотрения.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  

 

урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания)  субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации  еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда  споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть  удовлетворены без обращения в суд.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2023, на которой имеется  отметка представителя ФИО1 о получении. Также заслуживает внимания п. 6.1  договора, согласно которому при разрешении возникающих из договора споров, реализация  мер по их досудебному урегулированию не обязательна.  

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора  является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или  ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения  другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -  добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего  спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное  разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной  защиты прав.  

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение исполнить требования  истца в добровольном порядке, в том числе в связи с предъявленными в суд возражениями.  

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.  

26.06.2023 судом была принята резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

30.06.2023 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением  о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 04/02  от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям  которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или)  теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора),  

В период с июня по сентябрь 2020 года истцом ответчику были поставлены тепловую  энергию и теплоноситель.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  26.01.2023 по делу № А60–53436/2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» взыскано  2727362 руб. 46 коп. – долг.  

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  220179 руб. 97 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 30  (тридцать) календарных дней, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.  

По мнению ответчика, проценты за пользования чужими денежными средствами  следует исчислять с 11.01.2021, первый рабочий день после 02.10.2022.  

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Вместе с тем в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 2 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  

 

финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, последствием моратория является прекращение начисления  финансовый санкций, а не перенос срока исполнения соответствующего обязательства.  

Следовательно, если срок исполнения обязательства не подпадает на рабочие  новогодние праздники, а истек раньше, то финансовые санкции подлежат взысканию с  08.01.2021.  

Аналогичная ситуация с другим мораторием с 01.04.2022 по 01.10.2022, финансовые  санкции подлежат взысканию с 01.10.2022, по расчету истца с 02.10.2022.  

Доводы ответчика о том, что проценты следует считать с даты вступления в законную  силу судебного акта, судом рассмотрены и отклонены, поскольку срок исполнения  обязательств предусмотрен п. 5.3 договора.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по правилам статьи  333 ГК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие  разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в  настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (пункт 71 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  74 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ  позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой  (п. 4).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме  того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая,  что установленный договором размер процентов (0,013 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств  ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а также то, что  ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, не  находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден, требования о взыскании процентов за пользования чужими  денежными средствами, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  23.03.2023 в сумме 220179 руб. 97 коп. правомерны и подлежат удовлетворению при  отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).  

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного  обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.  

Доводы ответчика о том, что требование истца о начислении процентов по день  фактического исполнения обязательства необоснованно, задолженность погашена  платежным поручением № 218411 от 04.04.2023, документально не подтверждены,  платежное поручение в материалах дела отсутствует.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная  пошлина в сумме 7404 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

на основании статей 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 04/02 от  19.01.2017 года (п. 5.3 договора) за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  23.03.2023 в размере 220179 руб. 97 коп., продолжить начисление процентов на сумму  долга в размере 2727362 руб. 46 коп., из расчета 0, 013% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7404 руб.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья В.Ю. Галиахметов  

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 30.06.2023 13:10:43 

 

Кому выдана a60.vgaliahmetov@arbitr.ru