ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9425/2019

15 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-9425/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску акционерного  общества  «Табунский  элеватор»  

к  федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» 

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной  ответственностью «Аншип» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»- ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 №434,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Табунский элеватор» (далее - АО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - КЖД) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 107 823,40 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 исковые требование АО «Табунский элеватор» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 22.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа                        от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Акционерное общество «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 565 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, необходимо исходить из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной к взысканию, требование о взыскании судебных расходов в размере 21 565 руб. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда, истец обратился                                                                                                                                                                                                         с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере               21 565 руб.  Кроме того, платежное поручение и счет не подтверждают несения расходов именно в рамках заключённого договора о юридической помощи.

Представитель КЖД в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                         от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления №1.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано заявителем, за оказанные услуги истцом была произведена оплата в размере 21 565 рублей, что подтверждается следующими документами: копия доверенности представителя, диплом представителя, копия агентского договора №01-04/15 от 17.04.2015  с дополнительными соглашениями, платежное поручение №4419 от 12.11.2020, заверенная копия счета №199 от 10.11.2020, отчет о проделанной работе по делу №А83-9425/2019 в рамках агентского договора №01-04/15 от 17.04.2015, заверенная копия доверенности агента на подписание документов от его имени ФИО3

Так, согласно агентскому договору, общество с ограниченной  ответственностью «ЖД Консалтинг» приняло обязательство совершить информационно-консультационные, юридические и фактические действия и представление интересов истца на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с КЖД за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно пункту 1.3 агентского договора, непосредственное представление интересов АО «Табунский элеватор» в суде осуществляется на основании доверенности, выданной сотрудникам агента. Непосредственно подписантом претензии, искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, прочих процессуальных документов на основании выданной АО «Табунский элеватор» доверенности является полномочный представитель ООО «ЖД Консалтинг» - ФИО3 Выполнение агентом юридических услуг в интересах АО «Табунский элеватор» подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов истца по настоящему делу ООО «ЖД Консалтинг» в лице его сотрудника оказало информационно-консультационные услуги, юридические услуги по предъявлению претензии, составлению искового заявления, сбор и анализ всех необходимых документов, доказательственной базы, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, анализ представленного ответчиком отзыва, подготовка возражений на отзыв, анализ апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, прочих процессуальных документов, а также представление интересов на стадии исполнительного производства.

В соответствии с условиями раздела 3 агентского договора, стоимость услуг за представление интересов истца по делу №А83-9425/19 составляет 21 565,00 руб. Оказанные ООО «ЖД Консалтинг» услуги оплачены истцом платежным поручением №4419 от 12.11.2020 на основании выставленного счета №199 от 10.11.2020 (л.д.43 том 4).

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере               21 565 руб., не принимается апелляционным судом.

Факт несения судебных издержек в размере 21 565 руб. подтвержден истцом платежным поручением №4419 от 12.11.2020, счетом №199 от 10.11.2020 (л.д.43 том 4).

 Обоснованность оказанных услуг также подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проделанной работе по делу №А83-9425/2019 в рамках агентского договора №01-04/15 от 17.04.2015.

Связь между понесенными издержками и делом также подтверждена истцом агентским договором №01-04/15 от 17.04.2015, заключенным АО «Табунский элеватор» и обществом с ограниченной  ответственностью «Прима-Капитал» (агентом-правопреемником является индивидуальный предприниматель ФИО4 и последующим правопреемником общество с ограниченной  ответственностью «Прайм Консалтинг» - после смены наименования общества с ограниченной  ответственностью «ЖД Консалтинг») для оказания юридических услуг по подготовке, составлению, подаче претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также подготовке позиции и представлению интересов принципала в порядке упрощенного производства, в судебных заседаниях, на стадии исполнительного производства.

В доверенности от общества с ограниченной  ответственностью «ЖД Консалтинг» на сотрудника содержится ссылка на конкретный агентский договор, для его идентификации указаны необходимые полномочия исполнителя для реализации выполнения обязанностей по агентскому договору, что и является подтверждением правомерности осуществления представления и защиты законных интересов истца через представителя агента.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления №1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения заявителем (истцом) размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2                    от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов – от 6000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 рублей за день занятости, и т. д.

В материалах дела имеется составленные представителем истца исковое заявление (5 000 руб.), ряд ходатайств (о приобщении документов от 02.07.0219 –2 000 руб., ходатайство от 26.07.2019, о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.), возражения на отзыв (5 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), а также заявление о взыскании судебных расходов, так же суд принимает во внимание необходимость досудебного изучения документов (6000,00 руб.) и участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в пределах заявленных истцом требований в размере  21 565 руб.

Ссылка апеллянта на неотносимость к рассматриваемому спору представленных доказательств несения судебных расходов, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд, проанализировав характер волеизъявлений сторон, назначение платежа в документах (дополнительное соглашение от 26.04.2019 №6 к агентскому договору, платежное поручение от 12.11.2020 №4419, счет на оплату от 10.11.2020 №199 (л.д.42-43 том 4)) пришел к выводу о том, что АО «Табунский элеватор» подтвердил факт несения судебных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-9425/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.А. Тарасенко