Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60434/21

09 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024  года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым  В.В., рассмотрел в судебном заседании  дело по иску 

Ип  ФИО1  (ИНН 

<

***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), 

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>),

ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>), 

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),

 ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

 

                                             установил:

 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 439 970 руб. 00 коп., расходов  на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов на получение стоимости справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>), ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>), МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

В процессе судебного разбирательства судом принято уменьшение исковых требований с 477 460 руб. взыскиваемых убытков до 439 970 руб. 00 коп. с учетом выводов  заключения, представленного по  результатам  поведения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявляя доводы о ненадлежащем ответчике,  наступления обстоятельств  непреодолимой силы.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно  материалам дела, «15» июня 2021 года произошло затопление нежилого помещения (складское помещение), занимаемого истцом на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 г. и находящееся по адресу: 

<

...> (Отель «Такт»).

По факту затопления нежилого помещения составлен Акт от 15.06.2021 г. об установлении факта затопления (залива) нежилого помещения. Причиной залива нежилого помещения является подтопление территории здания, в котором располагается нежилое помещение, из-за засора (загрязнения) водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дороги вокруг территории отеля «Такт»), а также из-за слабой пропускной способности чугунной водоприемной решетки размером 1200*600*30 для ливневой канализации, что подтверждается Строительно-технической экспертизой № 468-06-Э/2021 от 05.07.2021 г.

Истец указал, что обслуживание трубы водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дороги вокруг территории отеля «Такт») находится в эксплуатационной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор», которая отвечает за работу ливневых стоков вдоль дорог.

В результате затопления нежилого помещения строительные материалы, находящиеся в нежилом помещении, были повреждены и пришли в негодность, потеряли товарный вид, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Перечень строительных материалов, которые находились в затопленном нежилом помещении и пришли в негодность, является Приложением № 4 к Строительно-технической экспертизе № 468-06-Э/2021 от 05.07.2021 г.

В обоснование размера ущерба при подаче иска в суд истец сослался на  Строительно-техническую  экспертизу № 468-06-Э/2021 от 05.07.2021 г., выполненной ООО «Экспертиза и оценка», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, составляет 477 460 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:  возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 257-ФЗ)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно ст. 3 закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2);

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3); 

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражных суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с неисполнением требования о возмещении убытков истец обратился суд.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года производство по делу № А41-60434/21 приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по делу № А41-66335/21.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора. 

Определением от 16.11.2023 по делу  № А41-60434/21 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО "ЦНИЭ" ФИО3.

Суд предупреждал  эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:      

1. Исходя из документов (документы бухгалтерского, инвентаризационного, складского учета и.т.д. (первичные)) и фото и видео материалов, каков размер реального ущерба (стоимость уничтоженного  имущества (строительных материалов, ТМЦ, товара)) Индивидуального предпринимателя ФИО1, полученного вследствие залива, произошедшего 15. 06.2021 года в здании по адресу:  Московская область , Одинцовский г.о., 

<

...>, хозяйственная постройка  ( склад ИП ФИО1  вход со стороны автомойки).

По результатам  проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что исходя из документов (документы бухгалтерского, инвентаризационного, складского учета и т.д. (первичные)) и фото и видео материалов, размер реального ущерба (стоимость уничтоженного имущества (строительных материалов, ТМЦ, товара)) Индивидуального предпринимателя ФИО1, полученного в результате залива, произошедшего 15.06.2021 года в здании по адресу: Московская область, Одинцовский г. о., 

<

...>, хозяйственная пристройка (склад ИП ФИО1 вход со стороны автомойки), составляет: 439 970,00 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, с учетом всех налогов.

Истец не возражал относительно выводов эксперта, с учетом чего уточнил исковые требования до суммы, установленной экспертом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом, исходя из  установленных обстоятельств дела.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что содержание и ремонт спорной автомобильной дороги находится не в ведении ответчика, а в ведении другого лица – ООО «Ремдорстрой»; кроме того, подтопление здания произошло 15.06.2021 в результате обильных (аномальных) осадков в виде ливневого дождя, что, по мнению истца, является непреодолимой силой и освобождает от ответственности.

Третье лицо, ООО «Ремдорстрой», возражало против указанных доводов ответчика, пояснило, что в рамках заключенного с ответчиком договора не является лицом, ответственным за части дороги, ненадлежащее содержание которых привело к заливу истца.

30 декабря 2018 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой» заключен государственный контракт № 0148200005418000429 от 30.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 3). 

Согласно приложению № 2 к техническому заданию к контракту, автомобильная дорога учетный номер 46К-1011 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» входит в перечень объектов в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1.5 технического задания (приложения № 5 к контракту) в состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят в частности: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб; устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за спорный участок автомобильной дороги, судом отклоняются.

Суд также не принимает ссылку ответчика на п. 11.4 контракта от 30.12.2018, согласно которому подрядчик (ООО «Ремдорстрой») обязался за свой счет, в установленном порядке, возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом. Из данного пункта не следует, что ООО «Ремдорстрой» обязан возмещать убытки третьим лицам напрямую, из него следует, что подрядчик несет указанные обязательства перед заказчиком (ГБУ МО «Мосавтодор»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Ремдорстрой», являющееся третьим лицом по делу, ссылалось на то, что спорный участок дороги ему не передан для обеспечения содержания, указанные доводы третьего лица ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик ссылается на то, что затопление произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которым являлся сильный ливень.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае суд полагает, что нет оснований отнести сильный ливень на территории Московского региона, в котором такие погодные условия не являются редкостью, к обстоятельствам непреодолимой силы. Какое-либо заключение компетентного органа об отнесении обильных осадков, выпавших на спорной территории 15 июня 2021 года, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, повлиявших на затопление здания истца.

Поскольку ответчик является в силу норм закона, положений устава, лицом, управляющим спорным участком дороги, он признается судом виновным в причинении ущерба истцу.

Так же  в рамках дела №А41-66335/21, где рассматривался спор  о взыскании убытков в отношении  затопленного «15» июня 2021 года подвала  ( номеров с саунами) по  адресу Московская область , Одинцовский г.о., 

<

...>,судом назначена  судебная экспертиза и установлено следующее.

Определением суда от 30.03.2022 по делу № А41-66335/21 было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1) В результате чего при выполнении проекта ООО «ВТМ Дорпроект» 000 «Стройтрансгаз» был образован вновь созданный рельеф на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148,              50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609?

2) Заужена ли труба водоотвода под дублером Можайского шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070101:148?

3) Врезаны ли очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 в трубу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184, либо у нее отдельная трасса до р. ФИО4?

4) Если очистные сооружения врезаны и попадают в трубу основного потока, замедляет ли поток из очистных сооружений основной ток воды по трубе?

5) Достаточно ли приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы «ТАКТ» в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков или должны быть разработаны дополнительные мероприятия по отводу воды?

6) Хватает ли в нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070101:148) (напротив отеля «ТАКТ) 1-ой (одной) решетки дождевой ливневой канализации для приема и отвода воды во4 время обильных осадков либо необходимы дополнительные решетки и колодцы для приема воды (во избежание затопления отеля «ТАКТ» при обильных осадках)?

7) Обеспечивает ли проект ООО «ВТМ Дорпроект» и/или выполненные ООО «Стройстрансгаз» согласно ему (проекту) работы, полный отвод дождевых вод в случае обильных осадков (либо обильного таяния снега) на территории автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе в районе здания отеля «ТАКТ»? Или обильные осадки приводят к сильному подъему воды и переливу воды через тротуар и решетку водоотведения, что вызывает подтопление территории здания отеля «ТАКТ» (здания Истца)?

8) В каком состоянии находятся очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 и водоотводная система (трубы, каналы) на том же участке (под дублером Можайского шоссе): забиты ли песком, мусором (или находятся в нормативном состоянии)?

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела Заключению эксперта № 018/СТЭ/22 от 28.04.2022 от 28.04.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. При выполнении проекта ООО «ВТМ Дорпроект» ООО «Стройтрансгаз»  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148,              50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609 вблизи здания по Можайскому шоссе д. 55Б стр. 1 вновь созданный рельеф был образован в результате работ по устройству путепровода на 33 км Можайского шоссе, отведению охранных зон инженерных сетей и коммуникаций ресурсоснабжения (вода, газ, теплоснабжение, электричество, связь, водоотведение бытовых стоков) населенных пунктов и обеспечению функционирования автодороги, перехода через ж/д; устройству участка автодороги (Можайское шоссе и его дублера); созданию искусственных сооружений, обеспечивающих исполнение проектных и согласованных решений; прокладке инженерных коммуникаций и прочих запроектированных, согласованных и исполненных работ.

По второму вопросу. Уменьшения (заужения) расчетного диаметра в 400 мм трубы водоотвода (системы дождевой канализации) под дублером Можайского шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070101:148 не выявлено.

По третьему вопросу. Очистные сооружения локальной очистки ливневой канализации (ЛОС-2) на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 присоединены к коллектору в поворотном колодце, врезкой трубы с диаметром 600 мм в трубу диаметром 1000 мм, проходящую через земельный участок с КН 50:20:0070227:10184. Отдельной трассы от ЛОС-2 до р. ФИО4 нет.

По четвертому вопросу. Присоединение расхода из очистных сооружений ЛОС-2, т.е. врезка расхода стоков из них в трубу D=1000 основного отведения стоков в сторону р. ФИО4, скорость основного потока не замедляет, т.к. скорость движения самотечной системы определяется заданным расчетным уклоном лотка трубы. Диаметр трубы позволяет отвести расчетный расход стоков.

По пятому вопросу. Исходя из анализа результатов натурного экспертного осмотра, предоставленных материалов и пояснений, руководствуясь требованиями действующих методик и нормативных документов, а также практических потребностей, установлено, что приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы «ТАКТ» в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков недостаточно. Следует надлежащим образом согласовать разработку дополнительных мероприятий по обеспечению работоспособного состояния дождевой канализации по отводу стока с указанной территории.

По шестому вопросу. В нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070101:148 (напротив отеля «ТАКТ») одной решетки дождевой канализации для приема и отвода обильных осадков недостаточно. Необходимы дополнительные эффективные, согласованные инженерные решения и меры, позволяющие предотвращать затопления отеля «ТАКТ» при осадках.

По седьмому вопросу. Подтопление территории вокруг здания, подтопление самого отеля ООО «ТАКТ» действительно связано с запроектированными ООО «ВТМ Дорпроект» и выполненными ООО «Стройтрансгаз» работами по отводу дождевых вод (дождевой канализации отведения поверхностного стока) на территории конкретного участка автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе.

По восьмому вопросу. На день визуального осмотра нормативное состояние элементов ливневой канализации К-2 и очистных сооружений локальной очистки ЛОС-2 на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 как и состояние водоотводящей системы поверхностного стока на том же участке под дублером Можайское шоссе не подтверждено.

Возражений по экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

По ходатайству истца судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, проводившая экспертизу. В судебном заседании 18.07.2022 в ответах на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, эксперт также пояснила следующее. 

По результатам осмотра видимой части ЛОС-2 по количеству ила и песка в трубе выхода из ЛОС-2, можно сказать, что эти очистные сооружения не обслуживаются и находятся в ненормативном (ограниченно-рабочем) состоянии ?

Для принятия технических решений в целях предотвращения дальнейшего затопления здания гостиницы в случае обильных осадков необходимо выявить и уточнить на местности, рассчитать, данные вопросы находятся в ведении различных уполномоченных органов.

На обследуемой территории (вдоль Можайского шоссе) существует один лоток поперек, он не решает проблему.

Рассматриваемая территория согласно проекту разбита на несколько бассейнов для отвода воды, но к истцу идет вода оттуда, откуда место выше объекта истца.

Единственный лоток для сбора воды, находящийся на дублере Можайского шоссе, за зданием отеля «ТАКТ», теоретически соответствует нормам для отвода воды, но поскольку он не обслуживается, то не работает, его пропускная способность не соответствует расчету.

В проекте в Таблице о величине осадков в июне месяце имеется механическая ошибка, необходимо сделать поправку на аномальные погодные условия за последние годы.

Подпорная стена, построенная в результате реализации проекта и расположенная на земельном участке с кадастровым номером:50:20:0070227:10184, не находится в аварийном состоянии, ее состояние не имеет значения, но данная подпорная стена служит дополнительным устройством для направления воды.

Лоток между Можайским шоссе и его дублером находится в нормативно недопустимом состоянии и сделан без учета строительных норм и правил, но это проблема обслуживания, а не проектирования.

Созданный рельеф, образовавшийся в результате реализации проекта мог повлиять на постоянные подтопления гостиницы «ТАКТ» при обильных осадках и таянии снега, при наличии дополнительных обстоятельств.

Необходимость индивидуальной разработки и установки дождеприемных решеток большего размера на дублере Можайского шоссе и водосборных лотков большей глубины на дублере вдоль Можайского шоссе существует, но это задача комплексная.

Желательно установить решетки (ливнестоки) поперек проезжей части (а не вдоль) Можайского шоссе напротив здания гостиницы «ТАКТ».

При существующей ситуации (без таких поперечных решеток) даже незначительный износ дорожного полотна на Можайском шоссе и образование колеи могут принципиально изменить движение воды, которая не пойдет в планируемом направлении и приведет к затоплению гостиницы «ТАКТ».

На момент проектирования методика расчета, руководствуясь которой проектировщик (ООО «ВТМ Дорпроект»), производил расчеты, существовала, но не она определяет в конечном итоге как будет работать система.

Затопление Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы «ТАКТ» во время обильных осадков, учитывая существующую ситуацию с системой водосбора и водоотведения, существует.

Ситуация затопления Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы «ТАКТ» во время обильных осадков представляет ли опасность для безопасности дорожного движения и, соответственно, для жизни и здоровья автомобилистов, пассажиров общественного транспорта, но это не вопросы экспертизы.

Экспертное заключение приобщено к материалам. Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Обоснованных возражений против экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры, заключения специалистов, экспертное заключение) суд пришел к следующим выводам.

Спорное подтопление здания истца 15 июня 2021 года имело место по нескольким причинам: 1) обильные осадки (сильный ливень); 2) плохая пропускная способность ливневых стоков после реконструкции автодороги в 2015-2016 годах и вследствие ненадлежащего содержания водоотводящей системы поверхностного стока.

Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии спорной автомобильной дороги, целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Пропускная способность ливневых стоков на спорном участке дороги уменьшилась после проведенной реконструкции автомобильной дороги. Реконструкция проводилась во исполнение государственного контракта № 3/2013-38 на выполнение работ по объекту: Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково), заказчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, подрядчик АО «Стройтрансгаз», на основании проектной документации, подготовленной  ООО «ВТМ Дорпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2013 № 50-1-5-1283-13. Объект построен и введен в эксплуатацию в 2016 году.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14.06.2016 № 13ВР-953  объект – строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе, местонахождение Московская область Одинцовский район с. Перхушково 33 км Можайского шоссе на пересечении с Московской железной дорогой Смоленского направления вблизи платформы Перхушково протяженностью 3267 м, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

30 декабря 2018 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой» заключен государственный контракт № 0148200005418000429 от 30.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 3). 

Согласно приложению № 2 к техническому заданию к контракту, автомобильная дорога учетный номер 46К-1011 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» входит в перечень объектов в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1.5 технического задания (приложения № 5 к контракту) в состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят в частности: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб; устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за спорный участок автомобильной дороги, судом отклоняются.

П. 11.4 контракта от 30.12.2018, установлено, что  подрядчик (ООО «Ремдорстрой») обязался за свой счет, в установленном порядке, возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом. Из данного пункта не следует, что ООО «Ремдорстрой» обязан возмещать убытки третьим лицам напрямую, из него следует, что подрядчик несет указанные обязательства перед заказчиком (ГБУ МО «Мосавтодор»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Ремдорстрой», являющееся третьим лицом по делу, ссылалось на то, что спорный участок дороги ему не передан для обеспечения содержания, указанные доводы третьего лица ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик ссылается на то, что затопление произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которым являлся сильный ливень.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае суд полагает, что нет оснований отнести сильный ливень на территории Московского региона, в котором такие погодные условия не являются редкостью, к обстоятельствам непреодолимой силы. Какое-либо заключение компетентного органа об отнесении обильных осадков, выпавших на спорной территории 15 июня 2021 года, в материалы дела не представлено. О том, что данные погодные условия первые в данном регионе, свидетельствует также письмо ГКУ МО «ДДС» от 08.09.2016 № ОТГ-33/2016, в котором также указано, что «ливневая канализация не справилась с большим единовременно выпавшем количеством осадков» (л.д. 8 т.2).

Суд полагает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, повлиявших на затопление здания истца.

Поскольку ответчик является в силу норм закона, положений устава, лицом, управляющим спорным участком дороги, он признается судом виновным в причинении ущерба истцу.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии для этого законных оснований обратиться в порядке регресса к возмещению ущерба к лицам, ответственным непосредственно перед ответчиком за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Размер причиненного истцу ущерба установлен согласно судебной  экспертизе, ответчиком не оспорен.

В данном случае размер убытков определен с наибольшей степенью вероятности, что соответствует правовым нормам и разъяснениям судебной практики, так же  с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А4166335/21 в отношении  комплекса строений, в которых прошёл  залив, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиям, бездействием ответчика и возникших на стороне  истца убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается расчет убытков  как  арифметически верный  и подтверждённый материалами дела.

С учетом названного выше суд в рамках настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение и принято судом как относимое  допустимое  доказательство.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб., на расчетный счет АНО "ЦНИЭ".

Излишне перечисленная сумма в размере 130000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, в связи с отклонением ходатайства, подлежит возврату плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

Требование в части взыскания расходов по в взыскании расходов  на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов на получение стоимости справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что таковые не  приняты судом  в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с  ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу Ип  ФИО1 убытки в размере 439 970 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 799 руб. 00 коп.. 

 

         В части требования в взыскании расходов  на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.,   расходов на получение стоимости справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп. - отказать.

          Возвратить Ип  ФИО1   из федерального бюджета госпошлину в размере 750 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поучению № 560 от 13.08.2021 г..

 

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  в АНО "ЦНИЭ"  (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере  150 000 руб. 00 коп.

 

          Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с депозитного счета Арбитражного суда  Московской области денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению № 6425 от 01.04.2024 г..

 

         Решение может обжаловано в установленном законом порядке.  

 

         Судья                                                         М.А. Худгарян