ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело №А78-8446/2016

«17» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2, представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 15.04.2015), ФИО3;Г. (доверенность от 30.03.2014), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО5 (доверенность от 07.09.2017), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-8446/2016 (суд первой инстанции – ФИО7),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 556 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Читинского Главпочтамта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.7, л.д.20- 21).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-8446/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» с доводами жалобы не согласились.

Протокольным определением от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 10 час. 40 мин. 10.10.2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.08.2017, 20.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, ФГУП «Почта России» в лице Читинского Главпочтамта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № 403), содержащее жалобу о наличии неприятного запаха исходящего от древесно-волокнистых плит (далее - ДВП), которые приобрел летом 2015 года в магазине «Стройка», расположенном по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.105).

Определением от 15.03.2016 № 71 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО8 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования (т.1, л.д.20).

Протокол об административном правонарушении 22.06.2016 N 839 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.95-97).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2016 № 556, согласно которому предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление в рамках предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о её соблюдении административным органом и обеспечении прав индивидуального предпринимателя при производстве по административным делам. Оспариваемое постановление от 07.07.2016 № 556 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась продукция - плиты древесно-волокнистые - ДВП ТСН-40 с превышением предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, что не соответствует требованиям статьи 11, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2, раздела 6, приложения 6.1 к Разделу 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 №299, ответственность за нарушение которых, по мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, возложена на продавца наравне с изготовителем, а также нарушение статей 37, 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции плит древесно-волокнистых - ДВП ТСН-40 приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный контроль качества реализуемой продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в качестве нарушения не указано.

Подход суда апелляционной инстанции полностью соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы и остальных лиц, участвующих в деле, не учитываются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-8446/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 № 556.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский