АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4442/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А20-4442/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в преждевременном направлении ходатайства в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества до завершения формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, в затягивании формирования конкурсной массы, а именно по включению в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего супруге должника, и как следствие, затягивании процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в преждевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества до завершения формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, в затягивании формирования конкурсной массы, а именно по включению в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего супруге должника, и как следствие, затягивании процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что суды не установили наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями финансового управляющего и предполагаемым нарушением прав уполномоченного органа; бездействие должника по исполнению обязанности передать финансовому управляющему все необходимые документы и аналогичное бездействие государственных органов не может быть вменено в вину управляющему; уполномоченный орган в ответ на запрос финансового управляющего не представил сведения о наличии у должника или его супруги имущества; представленные налоговым органом документы не содержат сведений, позволяющих сформировать конкурсную массу; сведения о регистрации и расторжении должником браков также не представлены компетентным органом в ответ на запрос управляющего, в связи с чем управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании данных сведений; суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о передаче управляющему транспортного средства; управляющий осуществлял сбор документов относительно реализованных должником транспортных средств ввиду отсутствия договоров купли-продажи; указанные обстоятельства явились следствием затягивания процедуры банкротства не по вине управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 02.06.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена по ходатайству финансового управляющего, должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий осуществил все мероприятия предусмотренные процедурой, имущество должника не выявлено, кредиторы отсутствуют, следовательно, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2020, определение суда от 02.06.2020 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено в суд первой инстанции для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа, последний обратился в суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая довод уполномоченного органа о нарушении его прав действиями финансового управляющего, выразившимися в преждевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества до завершения формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, суды установили следующее.

Определением суда от 13.02.2020 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 318 296 рублей 83 копеек принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований отложено до 10.06.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.06.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2020, определение суда от 02.06.2020 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено в суд первой инстанции для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ФИО1 второй очереди в размере 26 385 рублей основного долга; третьей очереди в размере 1 291 911 рублей 46 копеек, из которых: 810 755 рублей 24 копейки основного долга, 269 751 рубль 99 копеек пени, 211 751 рубль 20 копеек штрафа.

Сумма уплаченных с даты отмены определения суда от 02.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника страховых взносов составила по обязательному пенсионному страхованию 10 614 рублей 14 копеек, по обязательному медицинскому страхованию 2938 рублей 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по преждевременному направлению в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 привели к нарушению прав уполномоченного органа, а также могли лишить кредитора возможности получения удовлетворения своих требований.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию формирования конкурсной массы, в части включения в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего супруге должника, и как следствие, затягиванию процедуры реализации имущества, суды установили следующее.

В соответствии с данными отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.03.2022, опись имущества должника проведена 25.02.2020, имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По сведениям уполномоченного органа за супругой должника – ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>. Согласно данным отчета, указанное имущество в конкурсную массу по состоянию на 10.03.2022 не включено, тогда как процедура реализации имущества введена 04.12.2019.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал, что осуществил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, в том числе поиск совместно нажитого имущества должника и ФИО4; направил уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано. Имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено. В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из пояснений финансового управляющего, последний направил в уполномоченный орган уведомление-запрос от 09.12.2019 № 14 (почтовый идентификатор 36000542247142) с просьбой предоставить список движимого и недвижимого имущества, однако на данный запрос ответ не поступил. Управляющий также 17.12.2019 направил в уполномоченный орган запрос о предоставлении всех имеющихся сведений относительно имущества должника, а 23.12.2019 – уведомление о введении реализации имущества. В ответ на данные запросы финансовый управляющий не получил сведений об имуществе должника и его супруги. В ответ на запрос финансового управляющего от 04.12.2019 № 13 Управление записи актов гражданского состояния Кабардино-Балкарской Республики не представило информацию относительно зарегистрированных или расторгнутых должником браков. Финансовый управляющий обращался в УГИБДД МВД по КБР с запросом от 04.12.2019 № 10 о предоставлении всех имеющихся сведений относительно транспортных средств должника (зарегистрированных и снятых с учета в период подозрительности), однако ответа также не получил.

Вместе с тем суды установили, что письмом от 13.02.2020 № 07-09/01344 в ответ на запрос от 17.12.2019 уполномоченный органа представил управляющему пакет документов на 31 листе. В письме от 26.02.2020 № 27 УГИБДД МВД по КБР указало финансовому управляющему, что на ранее направленный запрос от 04.12.2019 № 10 был дан ответ, который 19.12.2019 направлен управляющему, содержащий сведения о регистрации за ФИО1 автомашины ВАЗ-21011 1980 года выпуска. В ответ на повторный запрос управляющего от 04.10.2021 № 54 Управление записи актов гражданского состояния Кабардино-Балкарской Республики ответило письмом от 14.10.2021 № 3491 о том, что запрос об истребовании сведений в отношении ФИО1 возвращается без исполнения, указание на то, что аналогичный ответ 28.02.2020 направлялся управляющему при поступлении запроса от 04.12.2019 № 13.

Письмом от 09.03.2022 уполномоченный орган отказался предоставить финансовому управляющему какие-либо сведения относительно ФИО4 сославшись на налоговую тайну, при этом разъяснив, что указанные сведения финансовому управляющему могут быть предоставлены при наличии решения суда об истребовании документов в отношении должника у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы управляющего о непоступлении ответов на запросы противоречат представленным самим управляющим в материалы дела документам.

Суды отметили, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Кодекса только 15.11.2021, в котором просил истребовать у органа записи актов гражданского состояния сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 Указанное ходатайство удовлетворено определением суда от 23.12.2021. При этом, запрашиваемые сведения направлены в адрес финансового управляющего письмом от 14.02.2022 № 199, в связи с чем довод управляющего о том, что данные сведения получены только в марте 2022 года несостоятелен.

В ответ на запрос управляющего от 01.03.2022 № 63 УГИБДД МВД по КБР письмом от 05.03.2022 № 840 сообщило сведения о наличии зарегистрированного на имя ФИО4 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего к ФИО4 18.04.2022 с заявлением об истребовании автотранспортного средства, т. е. после направления уполномоченным органом соответствующего требования от 08.04.2022 № 26-16/07594 и спустя более 2 лет с даты введения процедуры банкротства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего о затягивании процедуры банкротства, вызванном продолжительным сбором документов в отношении реализованных должником транспортных средств: ЗИЛ 433362, КО 440-4, КО 440-4, по причине отсутствия договоров купли-продажи и непредставления ответов государственных органов на запросы финансового управляющего, поскольку договоры купли-продажи в отношении указанных транспортных средств представлены в материалы дела вместе с письмом УГИБДД МВД по КБР от 18.12.22020 № 40/2267

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был принять меры по установлению имущества как должника, так и совместно нажитого с супругой имущества для последующего включения в конкурсную массу должника, в том числе меры по возвращению и включению в конкурсную массу должника транспортного средства, принадлежащего супруге должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А20-4442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека